Дело № 2-7/2020 (2-898/2019)

УИД 65RS0017-01-2019-000814-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего ответчику для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку истца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением первоначально к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис», в обоснование которого указал, что на основании договора безвозмездного пользования, в порядке предусмотренном федеральным законом № 119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> к указанному земельному участку осуществляется за счет земельного участка, владельцем которого является ООО «Оптсервис». В настоящее время ответчик препятствует в доступе истцу к своему земельному участку. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, в связи, с чем просит суд установить право ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Оптсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Ю Ген Су, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Оптсервис» заменен на надлежащего ответчика ИП Ю Ген Су, ООО «Оптсервис» привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, приняты уточнения исковых требований в части установления права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего Ю Ген Су, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска в части на срока установления сервитута до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настояла по доводам, изложенным в иске, указав дополнительно, что участок истцу выделен на 5 лет, для организации проезда к участку истца строительство проезда необходимо начинать с территории земельного участка с кадастровым номером №, а для этого необходимо обеспечить к нему проезд строительной техники через участок ответчика, более предпочтительным и наименее затратным для истца вариантом проезда в порядке установления сервитута является №, согласно которому площадь обременяемого земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 528 кв.м, а ежемесячная соразмерная плата составляет 2072 рубля.

Ответчик Ю Ген Су, его представитель, представители третьего лица ООО «Оптсервис», КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика Ю Ген Су, ООО «Оптсервис»– ФИО3 ранее при рассмотрении дела против удовлетворения заявленных требований возражал, по тем основаниям, что установление сервитута будет являться обременительным для осуществления предпринимательской деятельности ответчика и третьего лица, территория, запрашиваемая истцом является закрытой оптовой базой, на которой постоянно осуществляется погрузка и выгрузка товара, свободное пространство постоянно занято под стоянку автомашин, осуществление проезда будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, кроме того к участку истца возможна организация проезда иным путем, момент выделения спорного земельного участка в пользование истцу, последний был осведомлен о месте расположения земельного участка и предполагать затраты на организацию проезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На основании вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60000кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель Ю Ген Су.

На земельном участке с кадастровым номером № находится с 2001 года фруктохранилище, кадастровый номер объекта №, которое используется как склад с 2001 года,

На момент рассмотрения дела названный земельный участок арендует ответчик ООО «Оптсервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет оптовую торговлю и хранение товаро-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования земельным участком № предметом которого является предоставление Ссудодателем- Ссудополучателю в безвозмездное пользование из земель категории «Земли населённых пунктов» сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4626 кв.м., местоположение земельного участка- 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «участок». 

Как следует из п.2.1. договора, участок может использоваться для осуществления любой не запрещённой федеральным законом деятельности при соблюдении условий, установленных ст. 8 федерального закона от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4626 кв.м. Участок предоставляется сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок передан ФИО2 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поступило уведомление об использовании земельного участка для цели деловое управление.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО, составленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы проезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, в то же время имеется два возможных варианта организации проезда к земельному участку кадастровым номером № без применения обременений к смежному земельному участку с кадастровым номером № через земли муниципального образования «Холмский городской округ», при этом по варианту № необходимо выполнить работы по возведению коллектора для существующего ручья, а так же засыпку и выравнивание русла ручья; для проезда, по варианту № провести работы по вырубке деревьев и снятию грунта до подходящих уклонов для проезда по сопке с восточной стороны.

В соответствии с то же время при принятии решения об установлении сервитута, возможно два варианта проезда через участок, вариант № из которого площадь обременяемого земельного участка составляет 528 кв.м возможно использовать без каких-либо затрат.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная соразмерная плата составляет 2072 рубля.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на земельном участке находится с 2001 года фруктохранилище, которое используется как склад с 2001 года, территория является охраняемой, само установление сервитута для ответчика является обременительным и практически невозможным. 

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом учитывается, что Положениями Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» каких-либо гарантий по предоставлению проезда к единичному земельному участку, расположенному в пределах городского округа не предусмотрено, на момент предоставления истцу земельного участка в пользование, земельный участок ответчика использовался по назначению, в настоящее время на нем содержатся товароматериальные ценности и техника, принадлежащая арендатору, участок находится под охраной, что делает установление сервитута при имеющихся обстоятельствах невозможным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельной организации проезда к предоставленному ему земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута, не представил в суд доказательств подтверждающих необходимость начинать строительство проезда именно с участка, принадлежащего истцу, а также характеристики техники для проезда которой запрашивал сервитут, что позволяет сделать вывод о том, что установление сервитута по заявленным истцом требованиям, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к выделенному ему в пользование земельному участку, что позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно абзацу 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. . В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что о назначении судебной экспертизы в ООО «ОРСИ» по настоящему делу просил истец ФИО2, который гарантировал оплату судебных расходов, названная обязанность возложена на истца определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно имеющемуся в деле счету ООО «ОРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № составила 25 000 рублей, сведениями экспертного учреждения, пояснением стороны истца в судебном заседании оплата экспертизы ФИО2 не произведена, с учетом изложенного расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации в размере 25 000 рублей за счет средств истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ю Ген Су, из которого площадь обременяемого земельного участка составляет 528 кв.м, с ежемесячной соразмерной платой в размере 2072 рубля для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ОРСИ» расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.