Дело № 2-1150/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 134400 руб. страхового возмещения, 1800 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. 

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2017 с участием истца и ФИО5, управлявшего автомобилем ... 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласились. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и автомашины ..., принадлежащей истцу. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОШИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 20.06.2017 прекращено производств по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.С.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что механизм данного ДТП развивался следующим образом: 

- автомобиль ..., под управлением водителя ФИО5, перед моментом ДТП двигался по ул..., со стороны с.... в направлении г..... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.... по главной дороге, водитель ФИО5 продолжил движение через перекресток в прямом направлении;

- автомобиль ..., под управлением водителя ФИО4, перед моментом ДТП двигался по ул.... в направлении ул..... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.... по второстепенной дороге, водитель ФИО4 продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не выполнив требование знака 2.4 «Уступите дорогу»;

- в результате чего между указанными ТС произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом для автомобиля ... столкновение было эксцентричным правым (по направлению удара относительно центра тяжести) и правым передним угловым (по месту нанесения удара). Для автомобиля ... столкновение было эксцентричным левым (по направлению удара относительно центра тяжести) и левым боковым (по месту нанесения удара). Продольные осевые линии транспортных средств в момент контактирования располагались под некоторым острым углом, приблизительно равным 70 - 75°. Место столкновения располагалось в области осевой линии дороги, возможно, с некоторым смещением на полосу движения ТС в направлении с.... и находилось в месте окончания следов торможения автомобиля ...

- в результате первичного контактирования автомобиль ... приобрел вращательный момент вокруг вертикальной оси, направленный по ходу часовой стрелки, и автомобиль развернулся в указанном направлении; после чего произошло вторичное контактирование, между задней правой боковой частью автомобиля ... и в задней левой боковой частью автомобиля ..., которое погасило дальнейшее вращение автомобиля ...

- затем автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, имеющихся в материалах дела.

По мнению эксперта, в данной дорожной обстановке водителю ФИО4, следовало руководствоваться требованием п.13.9. Правил дорожного движения РФ, в части: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорог у транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения... ».

Согласно п.1.2. ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ;если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

Водителю ФИО5 в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен примять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 с момента выезда автомобиля ... на проезжую часть ул...., не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя ФИО4 не корректна, так как ей, для предотвращения столкновения, в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанного выше п.13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанном выше пункте Правил, водитель ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... С.С. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы об определении механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 01.03.2017, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенных экспертов, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, исковые требования водителя ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в виде штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник