Дело №2-15/2024

УИД 60RS0001-01-2022-012191-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Куппер Инжиниринг» - адвоката Лыткина С.Г.,

представителя третьего лица ООО «Куппер» - адвоката Лыткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Куппер Инжиниринг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Куппер Инжиниринг», в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 853 685,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику двигателя в сумме 2 400 руб.

Требование обосновано тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В 2022 году он в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» приобрел моторное масло CUPPER 5W-30 NS LINE FULL SYNTETIC API SN/CJ-4EC для замены масла в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку на маркировке было указано, что оно соответствует требованиям БМВ LONGLIFE-04. После замены масла в двигателе пропала тяга, и появились посторонние звуки. При частичной разборке верхней части двигателя на СТО были демонтированы электромагнитные клапана, на которых имелись отложения в виде твердых мелких фракций мелкодисперсного кокса на фильтрационных сетках. По мнению истца, поломка двигателя вызвана некачественным маслом, поставленным ООО «Куппер Инжинниринг». Согласно выводам экспертного заключения № Союза «Торгово-промышленная палата» стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, с учетом стоимости годных остатков ущерб составил 793 100,0 руб., который на основании ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что в 2019 году произвел замену двигателя в автомобиле 

<

данные изъяты> на станции официального дилера в Эстонии. Когда возникла необходимость заменить масло в двигателе, он купил масло ООО «Куппер Инжинниринг» и произвел его замену. Без каких-либо нареканий он отъездил на автомобиле год. Затем снова купил масло ООО «Куппер Инжинниринг», залил его в двигатель, после чего в двигателе возникли неполадки. Также пояснил, что в иске допущена опечатка в названии масла: указано CUPPER 5W-40 NS LINE вместо CUPPER 5W-30 NS LINE.

Представитель ответчика ООО «Куппер Инжиниринг» - адвокат Лыткин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. ООО ««Куппер Инжиниринг» по отношению к истцу не является продавцом товара, соответствующих доказательств истец не представил. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование им масла CUPPER, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба транспортному средству по причине использования масла ненадлежащего качества. При исследовании моторного масла в двигателе истца установлено щелочное число и наличие присадок, которые не характерны для масла CUPPER. Моторное масло CUPPER 5W-30 NS LINE не подходит для двигателя автомобиля истца. В связи с этим истец несет ответственность за последствия, которые возникли в связи с использованием им моторного масла, не подходящего для двигателя его автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Куппер» - адвокат Лыткина Е.В. также возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным представителем ответчика ООО «Куппер Инжиниринг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора региональная общественная организация «Федерация автомобильного спорта Псковской области» уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что организация получила от ответчика моторное масло по договору спонсорской помощи. 17 мая 2022 года в федерацию обратился ФИО1 и сообщил, что после заливки масла, приобретенного в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области», произошла поломка двигателя его автомобиля 

<

данные изъяты>. 24 мая 2022 года РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» организовала выезд представителей производителя масла и взятие проб масла из двигателя. По результатам исследования, произведенного ООО «Куппер», поломка двигателя произошла по причине, не зависящей от качества масла. Перед случившимся событием моторное масло CUPPER 5W-30 NS LINE две канистры по 4 литра ФИО1 приобрел за наличный расчет в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области». Документы, подтверждающие покупку масла ФИО1, утрачены (том 3 л.д.222-223).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом пояснений истца о покупке моторного масла у ФИО4, привлечен ФИО4, который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.1 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда имуществу, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между региональной общественной организацией «Федерация автомобильного спорта Псковской области» (исполнитель) и ООО «Куппер Инжиниринг» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает для заказчика услуги по размещению рекламы на этапах чемпионата Псковской области по ралли «Трофей ФИО5». Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. Расчет по данному договору осуществляется заказчиком путем поставки продукции компании «Куппер» по графику: до 20 апреля на сумму 100 000 руб., до 20 июня на сумму 100 000 руб., до 20 августа на сумму 100 000 руб. (том 4 л.д.13 оборот-14).

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куппер Инжиниринг» осуществило поставку моторных масел CUPPER, в том числе масла CUPPER 5W-30 NS LINE региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Псковской области» (том 4 л.д.10-13).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.13-14).

В 2019 году истец в своем автомобиле № произвел замену двигателя. Работа выполнена представительством дилера 

<

данные изъяты> в г. Тарту (Эстония), что подтверждается заказом на работу и сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства (том 4 л.д. 72-79, том 3 л.д.171).

При этом суд исходит из буквального толкования, содержащихся в заказе на работу от 17.10.2019 сведений в части описания работы: замена двигателя, новый двигатель/запчасть заказчика/ доставили 17.10.19.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не доказал, что произвел установку нового двигателя в 2019 году, отклоняются судом.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ИП ФИО7 в целях диагностики двигателя автомобиля №, государственный регистрационный знак № В ходе диагностики выявлен критический износ нескольких узлов двигателя. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Требуется замена ДВС (том 1 л.д.12).

Истец ФИО1 в подтверждение своего довода о покупке моторного масла у ответчика ссылается на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

Согласно справке РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, учредителю РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области», ему в период с 2020 по 2022 год в качестве поощрительного подарка передано 24 литра моторного масла CUPPER 5W-30 NS LINE FULL SYNTETIC API SN/CJ-4EC, производителем которого является ООО «Куппер». 17 мая 2022 года ФИО1 обратился в адрес федерации для организации диагностики автомобиля №, в котором пришел в негодность двигатель, по мнению ФИО1, по причине некачественного масла. 24 мая 2022 года производителем масла взяты пробы масла из двигателя. По результатам экспертизы, произведенной ООО «Куппер», поломка двигателя произошла по причине, не зависящей от качества масла (том 1 л.д.9).

По результатам лабораторных испытаний проб моторного масла, отобранных ООО «Куппер», установлены браковочные параметры по наличию металлов износа: железо – 218 мг/кг (браковочный более 75 мг/кг), алюминий – 248 мг/кг (браковочный более 20 мг/кг). Медь (в данном анализе - 123 мг/кг) входит в состав присадок моторных масел CUPPER (концентрация в свежем масле составляет около 350 мг/кг). В масле обнаружено наличие элементов классического пакета присадок (кальций, магний, цинк, фосфор, бор), которые присутствуют в маслах других производителей, но не применяются в составе моторных масел CUPPER. Среди загрязнений в отобранной пробе присутствует значительное превышение содержания топлива – 10,1%. Установлено снижение высокотемпературной вязкости моторного масла - 6,89 против 11,5 у свежего масла (том 1 л.д.89).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Куппер Инжиниринг», представителя третьего лица ООО «Куппер» следует, что по результатам лабораторных испытаний усматривается, что износ элементов двигателя автомобиля истца произошел из-за попадания критического объема топлива в систему смазки двигателя.

Не доверять объяснению истца о том, что моторное масло CUPPER 5W-30 NS он приобрел в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области», куда ответчик осуществлял неоднократные поставки продукции, изготовленной ООО «Куппер», у суда нет оснований. В обоснование доводов о возможном использовании истцом контрафактной продукции ответчик не привел мотивированных доводов, не указал, какие признаки в представленном суду моторном масле могут свидетельствовать о том, что данная продукция произведена не ООО «Куппер». Отсутствуют такие выводы и по результатам исследования пробы масла, отобранного представителями ООО «Куппер» при первоначальном обращении истца.

Из представленной дилером БМВ ООО «Евросиб Лахта» информации следует, что в двигателях БМВ, эксплуатируемых на рынках России и США, возможно использование следующих моторных масел: БМВ LONGLIFE-01, БМВ LONGLIFE-01 FE, БМВ LONGLIFE-04, БМВ LONGLIFE-12 FE, БМВ LONGLIFE-14 FE+, БМВ LONGLIFE-17 FE+, БМВ LONGLIFE-19 FE, БМВ LONGLIFE-22 FE++, SAE 10W-60 (том 1 л.д.154).

В автомобиле истца установлен двигатель модели №.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на протяжении более года в своем автомобиле 

<

данные изъяты> использовал масло БМВ LONGLIFE-04.

Согласно ответу импортера марки БМВ в Российской Федерации ООО «БМВ Русланд Трейдинг» для двигателей № 55 рекомендовано масло LONGLIFE-01. Использование нерекомендованного масла может привести к масляным отложениям и нагару на деталях двигателя. К использованию допускаются моторные масла, которые прошли сертификацию BMW Group (том 3 л.д.163).

Определением суда от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются в двигателе автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра транспортного средства; каковы причины поломки двигателя автомобиля №, государственный регистрационный знак №; явилось ли причиной поломки двигателя использование моторного масла CUPPER 5W-30 NS, каково состояние масла в двигателе на момент осмотра и причины, повлекшие приведение масла в данное состояние; осуществлялось ли вмешательство в двигатель, в программное обеспечение автомобиля, если да, то явилось ли такое вмешательство причиной поломки двигателя; соответствует ли моторное масло, находящееся в двигателе автомобиля №, государственный регистрационный знак №, представленному на исследование в канистре объемом 4 л, и канистре объемом 1 л моторному маслу CUPPER 5W-30 NS; имеются ли в составе моторного масла, находящегося в двигателе автомобиля №, государственный регистрационный знак №, примеси иных нефтепродуктов, металлической стружки, если да, то какие причины их появления; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля № в соответствии с методикой Минюста России, 2018 г. на дату проведения экспертизы. Если ремонт двигателя экономически нецелесообразен, установить рыночную стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и стоимость его годных остатков (том 1 л.д.134-138).

Из выводов заключения экспертов № ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» следует, что двигатель автомобиля №, г.р.н. №, на момент осмотра имеет следующие неисправности, разной степени влияния на работоспособность двигателя: значительное загрязнение омываемых моторным маслом внутренних стенок корпусных деталей двигателя, масляного насоса, внешних поверхностей деталей и узлов КШМ, ГРМ, боковых поверхностей поршней ниже верхнего компрессионного кольца. Загрязнение лаковыми отложениями масляных магистралей турбокомпрессора продуктами износа деталей двигателя и следствием коагуляции моторного масла в виде нагара, шлама. Неисправность головки блока цилиндров вследствие значительного износа опорных подшипников впускного и выпускного распредвалов, выработка постелей задних опор впускного распредвала, вызывающая люфт между опорами и шейками вала, появление которого сопровождается при работе двигателя посторонним стуком. Значительное загрязнение нагаром и шламом узлов регулировки фаз газораспределения системы VANOS впускного и выпускного распредвалов, фильтр-сетки электромагнитных клапанов управления этими узлами. Нештатный износ в виде сплошного кольца, состоящего из многочисленных кольцевых царапин на рабочей поверхности крышки масляного насоса. Продольная, неглубокая царапина – потертость на стенках 1 цилиндра. Нештатный износ в виде мелких круговых рисок и потертостей у коренных шеек 1, 2 и 7 опор коленвала. Незначительный износ в виде одиночной круговой царапины, распространяющейся по всему периметру рабочей поверхности шатунной шейки 1 цилиндра. Однотипные повреждения в виде круговых царапин и следы нештатного износа рабочих поверхностей, сосредоточенные на гребне нижних шатунных вкладышей всех цилиндров. Загрязнение шторки фильтрующего элемента масляного фильтра, изменение структуры материала шторки, вызвавшей затвердевание фильтрующей шторки, деформация шторки и полимерной основы, фильтрующего элемента масляного фильтра. Заклинивание центральной полимерной втулки фильтрующего элемента крышки масляного фильтра, системы VANOS впускного и выпускного распредвалов, фильтр-сетки электромагнитных клапанов управления этими узлами. Нештатный износ в виде сплошного кольца, состоящего из многочисленных кольцевых царапин на рабочей поверхности крышки масляного насоса. Продольная, неглубокая царапина – потертость на стенках 1 цилиндра. Нештатный износ в виде мелких круговых рисок и потертостей у коренных шеек 1, 2 и 7 опор коленвала. Незначительный износ в виде одиночной круговой царапины, распространяющейся по всему периметру рабочей поверхности шатунной шейки 1 цилиндра. Однотипные повреждения в виде круговых царапин и следы нештатного износа рабочих поверхностей, сосредоточенные на гребне нижних шатунных вкладышей всех цилиндров. Загрязнение шторки фильтрующего элемента масляного фильтра, изменение структуры материала шторки, вызвавшей затвердевание фильтрующей шторки, деформация шторки и полимерной основы, фильтрующего элемента масляного фильтра. Заклинивание центральной полимерной втулки фильтрующего элемента крышки масляного фильтра.

Первоначальной причиной поломки двигателя автомобиля №, г.р.з. № является снижение физико-химических свойств, коагуляция моторного масла, накопление в нем загрязнений (частиц сажи, масляного нагара, шлама), последовавшее изменение структуры материала шторки, деформация картриджа масляного фильтра, выработка и нештатный износ деталей ГРМ, нештатный износ деталей КШМ. Маркировка на представленных судом емкостях о соответствии масла «CUPPER 5W-30 NS» стандарту BMW Longlife-04 не подтвердилась в результате исследований, поскольку физико-химические свойства, состав присадок моторного масла «CUPPER 5W-30 NS», не соответствуют параметрам стандарта BMW Longlife-04, то есть требованиям завода-изготовителя BMW. Данное обстоятельство подтверждается установленными в результате исследований обстоятельствами, связанными с тем, что эксплуатация моторного масла «CUPPER 5W-30 NS» в двигателе автомобиля в течение пробега около 20000 км, привела к деградации данного масла. Причина неисправности двигателя носит характер дефекта, связанного с использованием в двигателе несоответствующего требованиям производителя автомобиля материала – моторного масла «CUPPER 5W-30 NS».

В результате анализа результатов лабораторных испытаний пробы моторного масла, отобранной из двигателя во время натурного осмотра автомобиля, установлено критическое, требовавшее прекращение эксплуатации двигателя, снижение качества масла, по следующим показателям: «Щелочное число», «Содержание водорастворимых кислот», «Кислотное число», свидетельствующие о полном израсходовании моющих присадок, а также значительное снижение показателей: содержание в масле нагара, продуктов окисления, продуктов нитрования, деградация антифрикционных присадок. В результате исследований установлено, что с большой степенью достоверности критическое снижение качества моторного масла произошло за период эксплуатации с момента предыдущей замены масла в двигателе, за пробег около 2500 км. Деградация масла за столь короткий период эксплуатации подтверждает результаты испытаний пробы масла из двигателя, установившие критическое, снижение качества масла, что свидетельствует о несоответствии качественных показателей масла CUPPER 5W-30 NS стандарту качества BMW Longlife-04. Причиной неисправности двигателя и деградации моторного масла является использование в двигателе BMW N55B30A масла CUPPER 5W-30 NS с низким показателем «Щелочное число», а также со значительным отличием масла CUPPER 5W-30 NS по содержанию присадок от масел, которые производитель в соответствии со стандартом BMW Longlife-04 рекомендует для применения в двигателях автомобилей BMW.

В программное обеспечение блока управления установленного на исследуемом двигателе вносились изменения, связанные с привязкой смонтированного на двигателе ЭБУ к бортовому компьютеру автомобиля, а также возможные изменения программного обеспечения, связанные с изменением экологического класса двигателя при возможной модернизации системы выпуска отработавших газов. Однако указанные изменения не являются причиной поломки двигателя.

В результате исследования моторного масла, находящегося в двигателе автомобиля №, г.р.з. №, моторного масла CUPPER 5W-30 NS, представленного судом на исследование в канистре объемом 4 л и в канистре объемом 1 л, установлено, что масло, отобранное в ходе проведения натурного осмотра из двигателя автомобиля, соответствует маслу, представленному судом в неполной емкости объемом 4 л; маслу в полной запечатанной емкости объемом 1 л. Все три пробы: масло б/у, отобранное из ДВС автомобиля; масло в неполной емкости объемом 4 л; масло в полной запечатанной емкости объемом 1 л, представляют собой моторное масло CUPPER 5W-30 NS.

В составе моторного масла, находящегося в двигателе автомобиля №, г.р.н. №, обнаружены продукты окисления моторного масла в виде нагара, шлама, лаковых отложений на деталях двигателя, а также металлическая стружка. Появление в пробе масла из двигателя автомобиля нагара, шлама, лаковых отложений на деталях двигателя, является следствием интенсивной деградации моторного масла, выявленной в результате лабораторных испытаний пробы масла б/у. Наличие в моторном масле металлической стружки является следствием обнаруженного в результате исследований выработки и нештатного износа деталей ГРМ, а также нештатного износа деталей КШМ, масляного насоса двигателя. В пробе масла б/у, отобранной из двигателя автомобиля, отсутствуют посторонние вещества, присадки, которые мог использовать владелец автомобиля для улучшения, изменения эксплуатационных свойств масла. 

Стоимость восстановительного ремонта №, г.р.н. №, 1 595 027,04 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства №, - 1 273 979,26 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 420 294,04 руб. (том 2 л.д. 2-103).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 853 685,22 руб. 

Представитель ответчика ООО «Куппер Инжиниринг» адвокат Лыткин С.Г., представитель третьего лица ООО «Куппер» адвокат Лыткина Е.В. полагали, что экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт исходил из возможности использования моторного масла Longlife-04 для двигателя в автомобиле истца, исследование масла в ходе судебной экспертизы проводилось без исследования эталонной пробы, имеющейся у производителя, эксперт не исследовал топливо, заправленное в автомобиль, на наличие присадок, исследовалось только масло, заправленное в двигатель, в связи с этим выводы эксперта о несоответствии масла CUPPER 5W-30 NS стандарту Longlife-04 являются недостоверными.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №. Пояснил, что представленное на исследование моторное масло не применимо для двигателя модели №55В30А, который установлен в автомобиле истца, о чем он указал в своем заключении. Выводы о быстрой деградации масла в двигателе сделал на основании объяснения истца о времени последней замены моторного масла. Деградировать масло может по причине нарушения срока его замены, либо отсутствия в масле моющих присадок, при накоплении отложений на стенках двигателя. Представленное на исследование масло подходит для спортивных моделей двигателей. Результаты лабораторных исследований масла в ходе судебной экспертизы не противоречат результатам лабораторных исследований проб моторного масла, отобранных ООО «Куппер». Работоспособность топливной системы автомобиля не исследовалась ввиду отсутствия необходимого оборудования при осмотре транспортного средства экспертом. Попадание топлива может приводить к деградации масла. Однако в исследованном масле из двигателя топлива не обнаружено, в отличие от результатов исследования, произведенных ООО «Куппер». Не исключил, что данный результат мог быть связан с тем, что на момент лабораторных исследований в рамках судебной экспертизы фракции бензина могли испариться. Полагал, что истечение срока хранения масла на момент проведения экспертизы не влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении. К поломке двигателя привело использование неподходящего масла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Выводы эксперта о причинах поломки двигателя в результате использования моторного масла, представленного для экспертного исследования, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра двигателя и выявленных неисправностях, в том числе загрязнение нагаром, шламом и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, пояснению эксперта ФИО6 о том, что к появлению установленных неисправностей двигателя привело использование моторного масла, неподходящего для данного двигателя, сведениям импортера марки БМВ в Российской Федерации ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о том, что использование нерекомендованного масла может привести к масляным отложениям и нагару на деталях двигателя.

Однако выводы экспертного заключения в части несоответствия моторного масла CUPPER 5W-30 NS стандарту БМВ Longlife-04 суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом производилось сравнение показателей пробы масла CUPPER 5W-30 NS из двигателя с показателями свежего масла БМВ TwinPower Turbo Longlife-04 5W-30 на основании информации, полученной экспертом из открытых источников в сети Интернет (том 2 л.д.39-40) и эксперт не указал метод, который позволяет сравнивать показатели отработанного и свежего масла при исследовании вопроса о его соответствии стандартам. Также эксперт исходил из пояснений истца о соблюдении им сроков замены моторного масла. 

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о неоднократной замене моторного масла через каждые 7 000 км пробега. 

При этом эксперт ФИО6 как в экспертном заключении, так и в судебном заседании пояснил, что к поломке двигателя могло привести и несоблюдение сроков замены моторного масла.

Выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта двигателя, стоимости транспортного средства и его годных остатков суд полагает достоверными, основанными на приведенных расчетах, соответствующими вопросу, на который отвечал эксперт.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении ущерба эксперт мог использовать сведения о стоимости аналогичного двигателя бывшего в употреблении, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, противоречат разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя третьего лица ООО «Куппер» о том, что экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена до привлечения к участию в деле ООО «Куппер» судом отклоняются, поскольку эксперты, которыми подготовлено экспертное заключение, допрошены в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Куппер» не был лишен возможности задать вопросы экспертам с учетом своих возражений относительно выводов экспертного заключения.

Как представителю ответчика ООО «Куппер Инжиниринг», так и представителю третьего лица ООО «Куппер» судом разъяснено право заявитель ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе с учетом возражений относительно несогласия с результатами лабораторных исследований пробы масла. Однако своим правом указанные лица не воспользовались.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств следует, что истец ФИО1, принимая решение об использовании моторного масла CUPPER 5W-30 NS, не убедился относительно возможности использования указанного моторного масла для двигателя своего автомобиля БМВ с учетом требований Руководства по эксплуатации своего автомобиля, не запросил соответствующую информацию у официального дилера БМВ, в то время как использование неподходящего моторного масла привело к появлению нагара, шлама и дальнейшей поломке двигателя. Также истец не представил доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание своего автомобиля, соблюдение сроков прохождения технического обслуживания, в том числе в части сроков замены моторного масла.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вред имуществу истца возник вследствие нарушения истцом ФИО1 правил эксплуатации автомобиля ВМБ.

Соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению возникшего ущерба на ответчика ООО «Куппер Инжиниринг», либо на изготовителя товара ООО «Куппер» не имеется.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Куппер Инжиниринг» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд полагает обоснованными.

В подтверждение возникших правоотношений как с продавцом товара истец ссылался на товарную накладную № от 10.04.2019.

Однако указанная товарная накладная свидетельствует о поставке партии моторного масла ООО «Куппер Инжиниринг» в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» и не является документом, подтверждающим продажу моторного масла ООО «Куппер Инжиниринг» истцу.

Кроме того, истец представил в суд для исследования моторное масло в банках, на которых указана дата производства 19.09.2019 и 19.04.2019, т.е. указанное моторное масло не являлось предметом поставки по товарной накладной № от 10.04.2019, поскольку произведено позже.

Из справки от 12.07.2022, выданной РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области», усматривается, что 24 л моторного масла Куппер передано истцу бесплатно. 

Из представленных в суд письменных пояснений президента РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» ФИО4 о том, что РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» продала ФИО1 2 канистры по 4 л моторного масла, следует, что продавцом масла по отношению к ФИО8 является общественная организация.

Таким образом, в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» истец получил моторное масло Куппер как бесплатно, так и по договору купли-продажи.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Куппер Инжиниринг» как к продавцу товара, а в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Куппер Инжиниринг» по отношению к истцу не является продавцом товара, то также не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Куппер Инжиниринг» по данному спору не является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куппер Инжиниринг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.