Дело №а-877/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя административного истца администрации Богучанского района Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Богучанского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богучанского района Красноярского края 20.11.2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года незаконным, его отмене, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №-ИП от 29.05.2017 г., выданного 

<

адрес>, о возложении обязанности на администрацию Богучанского района Красноярского края предоставить П.П.О. на территории 

<

адрес> благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, исходя из общей площади 33 кв.м. с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка». 07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Богучанского района Красноярского края в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок обязательств. Административный истец считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 13.06.2017 года. 27.06.2017 года в ОСП по Богучанскому району было направлено информационное письмо о том, что 23.06.2017 года в Богучанский районный суд Красноярского края подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда, а также приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, в настоящее время не возможно. Рассмотрение данного заявления было назначено на 11.07.2017 года. Данное письмо получено ОСП по Богучанскому району 27.06.2017 года. После чего, 11.08.2017 года и 14.08.2017 года в адрес администрации Богучанского района поступили требования в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. 16.08.2017 года в адрес ОСП по Богучанскому району направлено письмо о том, что 23.06.2017 года в Богучанский районный суд Красноярского края подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, а также приостановлении исполнительного производства; на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.07.2017 года об отказе в предоставлении отсрочки истцом была подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 13.09.2017 года, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 13.09.2017 года определение об отказе в предоставлении отсрочки отменено полностью с разрешением вопроса по существу. 09.10.2017 года в адрес администрации Богучанского района поступило требование в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить П.П.О. жилое помещение с предупреждением об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считают, что административным истцом – должником по исполнительному производству были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда, доказательства невозможности исполнения данного решения были предоставлены судебному приставу-исполнителю своевременно и надлежащим образом. Ответы на поданные в порядке подчиненности жалобы старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району и УФССП России по Красноярскому краю до настоящего времени истцом не получены. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года в размере 50 000 рублей незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, отменить указанное постановление от 07.06.2017 года.

Одновременно административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по административному делу, в котором в качестве причин уважительности пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя указано, что о нарушении прав административный истец узнал в октябре 2017 года. 18.10.2017 года в Богучанский районный суд Красноярского края было подано заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, в принятии которого судом было отказано по причине того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ. Указанное определение получено административным истцом 25.10.2017 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Богучанского района Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права истца. Кроме того, истцом направлялась в ОСП по Богучанскому району информация о невозможности исполнить решение суда и обращении в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил ходатайство.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице ФССП России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Заинтересованные лица прокурор Богучанского района Красноярского края, П.П.О. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.01.2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года, удовлетворены исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах П.П.О. о возложении обязанности на администрацию Богучанского района Красноярского края предоставить П.П.О. на территории Богучанского района Красноярского края благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, исходя из общей площади 33 кв.м. с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 29.05.2017 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление получено административным истцом 15.06.2017 года. 31.05.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП администрацией Богучанского района было получено требование СПИ ФИО2 о добровольном исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок, в ответ на которое 07.06.2017 года административным истцом направлены пояснения, полученные ОСП по Богучанскому району 08.06.2017 года, о невозможности исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств, о чем 06.06.2017 года в Министерство образования Красноярского края направлено ходатайство о выделении средств из краевого бюджета. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 07.06.2017 года по причине неисполнения в добровольном порядке требования об исполнении исполнительного документа с администрации Богучанского района Красноярского взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 23.06.2017 года администрация Богучанского района обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.01.2017 года. 26.06.2017 года, 16.08.2017 года администрация Богучанского района Красноярского края обращалась в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с информацией о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и обращении с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю в адрес администрации Богучанского района Красноярского края направлены требования от 10.08.2017 года и 06.10.2017 года о предоставлении П.П.О. жилого помещения и предупреждении об ответственности в случае неисполнения указанных требований.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 года определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.07.2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменено, требования администрации Богучанского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.01.2017 года удовлетворены, предоставлена отсрочка на срок до 17.04.2018 года. Копия указанного определения направлена для сведения в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю 24.10.2017 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд 20.11.2017 года. О том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, как он указывает в исковом заявлении, в октябре 2017 года.

19.10.2017 года администрация Богучанского района Красноярского края обращалась в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, в принятии которого по причине его подачи с нарушением требований ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ определением суда от 20.10.2017 года было отказано. Указанное определение получено административным истцом 25.10.2017 года, вступило в законную силу.

08.11.2017 года административным истцом старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району подана жалоба на действия (бездействие) СПИ ФИО2 в порядке подчиненности, требуя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 года. Сведений о направлении жалобы в порядке подчиненности в УФССП России по Красноярскому краю в материалах дела не имеется.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления от 07.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора истек по истечении 10 дней со дня, когда администрации Богучанского района стало известно о нарушении ее прав и свобод, и достоверно было известно о вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора на момент обращения в Богучанский районный суд Красноярского края, то есть до 19.10.2017 года.

Определение суда об отказе в принятии заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года получено истцом 25.10.2017 года, с настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 20.11.2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок администрацией Богучанского района не представлено, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Названные административным истцом причины пропуска срока: подача 18.10.2017 года в суд заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и отказ в его принятии определением суда от 20.10.2017 года, не могут быть признаны уважительными из-за отсутствия препятствий с момента получения указанного определения суда (25.10.2017 года) в последующей его подаче в суд в установленный срок после устранения допущенных процессуальных нарушений.

Обращение администрации Богучанского района с жалобой в порядке подчиненности на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в данном случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав, учитывая подачу указанной жалобы также с пропуском установленного законом срока (08.11.2017 года).

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года незаконным, его отмене пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации Богучанского района Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Администрации Богучанского района Красноярского края в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года незаконным, его отмене отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова