Дело № 2- 66/2018 

поступило в суд 26.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф. 

при секретаре судебного заседания Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, мэрии 

<

адрес> о признании ничтожным соглашения о перераспределении земель ДД.ММ.ГГГГ №, исключении записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН, снять с кадастрового учета и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка №

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок №. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект. Вплотную с ее участком расположен проезд к земельным участкам с № №. 

<

адрес> являлся местом общего пользования, под проездом находятся коммуникации, а именно, канализация, принадлежащая третьему лицу ООО «

<

адрес>». По мнению истицы, данный проезд является пожарным проездом по отношению к ее дому. Из ответа Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что данный проезд был передан в собственность ФИО2 посредством перераспределения земель и заключения с ней соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки и строения Истца и Ответчика находятся в поселке «

<

адрес>», где проезд являлся местом общего пользования, следовательно, решение о перераспределении данного земельного участка и проект перераспределения необходимо было принимать голосованием собственников земельных участков, находящихся в поселке. Кроме того, на данном земельном участке расположена канализация, собственники которой не давали своего согласия на передачу в собственность ФИО2 спорного проезда. Необходимо отметить, что у канализации существует охранная зона, и передача в собственность спорного проезда ФИО2 существенно нарушает права и законные интересы собственников канализации - третьего лица ООО «Берилл плюс» и пользователей канализации, в числе которых находится Истец. 

<

адрес> необходим Истцу в целях противопожарной безопасности, кроме того, Истец пользуется данным проездом к земельному участку Истца. Таким образом, передача спорного проезда в собственность ФИО2 нарушает права Истца, как собственника земельного участка - на доступ к своему земельному участку, как члена поселка - на пользование местами общего пользования, как собственника объекта незавершенного строительством -создает угрозу безопасности объекта посредством нарушения норм противопожарной безопасности, а именно, перекрыт доступ пожарной техники при необходимости. В ответе № Мэрии 

<

адрес> отсутствует ссылка на заключение специалистов или экспертов по противопожарной безопасности, а сотрудники Мэрии 

<

адрес> ими не являются и давать заключения об отсутствии угрозы не имеют полномочий. Кроме того, в том же ответе указано, что ФИО2 были представлены некие «согласия всех собственников канализации», однако не представлены подтверждающие документы или их копии, кроме того, голословно сделана ссылка на то, что «по имеющейся информации канализации не принадлежит» третьему лицу, однако это не соответствует действительности. В связи с чем, просила признать ничтожным соглашение о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №; Исключить запись о праве собственности на земельный участок с № из ЕГРН; Снять с кадастрового учета и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с № ( т. 1 л.д. 2-5, 124, т. 2 л.д. 128).

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в оспариваемом соглашении и постановлении неправильно указан земельный участок, который был перераспределен, участок ответчика с последними цифрами № а в постановлении указан земельный участок с номером №, то есть соглашение содержит иной номер, что не соответствует постановлению и делает его незаконным. При этом полагал, образование земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истицы, поскольку находящийся на принадлежащем ей земельном участке незавершенный строительством жилой дом не может быть введен в эксплуатацию, так как перераспределение участков привело к приближению к ее дому границы земельного участка ответчика, а ранее участок истицы и ответчика не имели общей границы. Истица также претендовала на спорный земельный участок, поскольку он является смежным с принадлежащим ей участком. В постановлении мэрии указан неверный кадастровым номером. Передача ответчику спорного участка привела к нарушению ее права на ввод дома в эксплуатацию. При заключении соглашения о перераспределении не были получены согласия собственников прилегающих участков. Кроме того, ответчиками нарушены требования Земельного кодекса РФ, запрещающих предоставление земельных участков при чересполосице и вклинивании.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании по доверенности представитель ответчика с иском не согласился, полагал иск необоснованным. Пояснил, что в настоящее время мэрией рассматривается вопрос о внесении исправления постановление из-за технической ошибки- неправильного указания кадастрового номера земельного участка. Истец самовольно возвела строение в пределах границ земельного участка без надлежащего разрешения. Права на размещенную на спорном земельном участке канализацию не зарегистрированы ни за кем. Истица указанной канализацией не пользуется. Права ее оспариваемым соглашением о распределении не затронуты. 

В судебном заседании представитель ответчика –мэрии 

<

адрес> с иском не согласился, просил отказать, представил возражения на иск, которые поддержал в ходе судебного разбирательства (л.д.164-173, 110-118а). В обоснование возражений представитель ответчика указал, что соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, заключено мэрией с соблюдением положений Земельного кодекса РФ. Соглашение заключено на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление мэрии 

<

адрес>, которой была утверждена схема земельного участка площадью 977 кв.м. Максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. Истец не представил доказательств, что канализация на спорном земельном участке принадлежит 

<

адрес>», а также нарушен пожарный проезд. 

Представитель третьего лица ООО «Берилл плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 126-127, т.2 л.д. 133 -135) полагал исковые требования обоснованными, поскольку по присоединенному земельному участку проходит канализация, которая находится на балансе ООО «Берилл плюс» (т.2 л.д. 177). Мэрия при межевании не привлекла всех заинтересованных лиц, что нарушает права собственников смежных земельных участков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит истице (л.д. 6-7) из письма Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно об оспариваемом соглашении о перераспределении, на основании которого смежный с земельным участком истицы проезд передан в пользование ответчику (л.д. 8-9).

Из приложенной к иску топосхемы следует, что участок проезда является смежным с участком истицы, поскольку одной стороной прилегает к земельному участку истицы (л.д. 10).

Из представленных по запросу суда сведений кадастра следует, что зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет перераспределения земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № площадью 800 кв.м.и земельного участка, используемого до перераспределения как проезд, место общественно пользования (л.д. 45-49).

Согласно сведениям кадастрового дела на земельный участок № следует, что постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема земельного участка № площадью 1000 кв.м. (л. д. 67-68).

Согласно схеме расположения земельных участков земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № и с земельным участком спорного проезда, который в последующем был присоединен к участку №.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице, ранее принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером №, к которому был присоединен спорный проезд, с расположенной на участке канализацией фактически не имеет общей смежной границы, а в результате присоединения на основании оспариваемого истцом соглашения вновь сформированный участок имеет форму не соответствующую требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку фактически вклинивается между земельными участками № и № (л.д.52-99).

По запросу суда мэрией 

<

адрес> были представлены документы, послужившие основанием вынесения оспариваемого истицей постановления и соглашения о перераспределении (л.д. 102-118а).

Так ответчик ФИО2 обратилась в мэрию с заявлением о принятии решения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и земель, на которые государственная собственность не разграничена (103). Соглашением о перераспределении земель и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. был образован земельный участок № общей площадью 977 кв.м. (л.д. 104-105) При этом в постановлении мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению ответчика, ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 107). 

Из пояснения к проекту перераспределения земельных участков в Ясной Поляне по 

<

адрес>, подписанного членом Правления поселка «Ясная Поляна» М, председателем Правления «Ясная Поляна» К., о том, что проезд не используется собственниками смежных земельных участков, участок по 

<

адрес>, имеет категорию землепользования благоустройство, примыкает к земельному участку по адресам: 

<

адрес>, принадлежащим 

<

данные изъяты> на территории существующего земельного участка ФИО3 уже имеется канализационный колодец общего пользования, построенный за счет личных средств 

<

данные изъяты> (ФИО4), 

<

данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за свой счет установила там дорожное покрытие для проезда на него и обслуживания люков (л.д. 113), заявление ФИО2 (л.д. 114), схема расположения (л.д. 116-117), постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 118). Данное обстоятельство, не нашло подтверждения в материалах дела. Напротив, стороны не отрицали, что на земельном участке являющимся до перераспределения проездом, то есть местом общего пользования, также расположена общая канализация. 

В целях проверки вышеуказанных сведений по обстоятельствам подготовки указанными должностными лицами пояснений к проекту перераспределения земельных участков в Ясной Поляне по 

<

адрес>, подписанного членом Правления поселка «Ясная Поляна» 

<

данные изъяты> председателем Правления «Ясная Поляна» 

<

данные изъяты>., судом были получена сведения из ЕРЮЛ об отсутствии регистрации в реестре такого образования как поселок «Ясная Поляна» в 

<

адрес>. Таких сведений в ЕГРЮЛ не установлено. Установлено наличие СНТ «Ясная поляна» в 

<

адрес> (т. 1 л.д.238-243, т. 2 л.д. 185-200). На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о неправомочности указанной пояснительной записки к проекту перераспределения земельного участка на основании постановления мэрии № от 21.11.2016г.

По запросу суда УФРС была представлена информация о владельцах смежных земельных участков с территорией спорного проезда, присоединенного в результате соглашения о перераспределения, в результате чего образован земельный участок № с перераспределением участка №. С проездом имели общую границу участки № и № (т. 1 л.д. 178-195, т. 2 л.д. 20-67,84-112).

Как следовало из представленного в материалы дела директором ООО «Берилл плюс» Распоряжения мэрии 

<

адрес> № об инженерном обеспечении индивидуальной жилой застройки в 

<

адрес> в 

<

адрес> на ООО «Берилл поюс» была возложена обязанность организации инженерного обеспечения жилой застройки 

<

адрес> (т 2 л.д. 130). Соответственно, учитывая, что на спорном земельном участке проезда в соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р была размещена канализация общего пользования, суд приходит к выводу, что на режим земельного участка проезда распространяются положения статьи 76 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавшего до введения в действие Земельного Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой был предусмотрен режим земель общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах, которые состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 ФЗ № –ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» предусмотрено, что юридические лица, вправе в соответствии с правилами Земельного кодекса РФ, оформить ранее предоставленные им земельные участки. Обстоятельства отсутствия сведений в ЕГРП о принадлежности земельного участка общего пользования, где размещена канализация общего пользования размещенная на основании постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, не может служить основанием полагать об отсутствии ограничений в распоряжении указанным земельным участком, что не было учтено мэрией 

<

адрес> при заключении оспариваемого истицей соглашения о перераспределении. 

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда следует, что перераспределение спорного земельного участка было согласовано собственниками земельных участков по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.), собственника земельного участка по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> и собственника земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №), к которому был присоединен спорный земельный участок (л.д. 172-176). Истицы в перечне указанных лиц нет. 

Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Негосударственное судебно-

<

адрес>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, ввод незавершенного строительством жилого дома, расположенного на участке № с кадастровым номером № по 

<

адрес> с технической точки зрения не возможен ввиду не соответствия требованиям п.2 ст.26 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки 

<

адрес>» в силу отсутствия отступа от границ участка до объекта капитального строительства в 3 м. что свидетельствовало о наличии заинтересованности истицы в оспаривании соглашения о перераспределении, поскольку влияет на ее права и обязанности. 

Суд с учетом установленных обстоятельств перераспределения спорного проезда путем присоединения его к земельному № приходит к выводу, что оспариваемым соглашением затрагиваются права собственника смежного земельного участка № поскольку в результате перераспределения границы земельного участка истицы и указанные границы земельного участка с кадастровым номером № стали смежными. 

Мэрия заключив соглашение о перераспределении земельного участка с № не выполнила требования Земельного кодекса РФ, регулирующего порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности ФИО2 и земельного участка, на который государственная (муниципальная) собственность не разграничена - проезда. 

При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

С учетом установленных судом обстоятельств наличия на спорном земельном участке канализации общественного назначения, что признавали в ходе судебного разбирательства стороны, также данные обстоятельства были изложены в документах, послуживших основаниями для обращения ответчика с заявлением о перераспределении земельного участка, где расположена канализация (т.2 л.д. 130-131), суд приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения целевого использования земельного участка. Так, режим вновь образуемого земельного участка кадастровым номером № для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118) не соответствует назначению земельного участка проезда, имевшего ранее режим земельного участка общего пользования, что фактически нарушало права лиц, пользующихся канализацией общего пользования расположенной на спорном участке проезда, присоединенного к участку №, поскольку в результате перераспределения в собственность нового владельца перераспределенного земельного участка перешел участок, где было размещено сооружение общего пользования, что нарушало права лиц, пользующихся указанным сооружением канализации, расположенной под земельным участком проезда. 

Статьей 11.9. ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, земельные участки не должны превышать предельных размеров; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Порядок заключения соглашения о перераспределении земельного участка предусмотрен статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ, где установлено, что соглашение о перераспределении в случае образования земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ), если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (ч. 4 ст. 10.2 ЗК РФ). Кроме того, не допускается заключение соглашения о перераспределении, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием ( п. 3 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ). 

С учетом установленных судом обстоятельств наличия на земельном участке, присоединенного в результате перераспределения сооружения - канализации общего назначения, что свидетельствует об ином режиме использования земельного участка проезда, суд приходит к выводу о заключении соглашения о перераспределении с нарушением требований земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным соглашения о перераспределении №, заключенного между мэрией 

<

адрес> и ФИО2, поскольку указанное соглашение по мнению суда, не соответствует вышеуказанным требованиям Земельного кодекса РФ. Однако судом не установлены обстоятельства посягательства на публичные интересы и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем указанное соглашение не может быть признано ничтожным, а является оспоримым. 

В соответствии со ст.ст. 8, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости. В связи с чем, суд полагает необходимым в связи с признанием недействительными соглашения о перераспределении, в результате которого образовался спорный земельный участок, исключить запись из ЕГРН о правах собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что содержится описка в постановлении мэрии 

<

адрес> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что данный земельный участок (л.д. 67) является смежным с земельным участком проезда, в последующем перераспределенного на основании постановления мэрии 

<

адрес>, однако согласно данных указанный участок с кадастровым номером №, поскольку является смежным с участком общего пользования – проезда, имеет площадь 1000 кв.м., соответственно присоединение к нему земельного участка проезда, приводит к превышению предельно допустимой нормы земельного участка. При этом перераспределение оспариваемым постановлением мэрии 

<

адрес> земельного участка проезда к земельному участку с кадастровым номером №, который не является по существу смежным с участком проезда, нарушает требования земельного кодекса РФ о запрете чересполосицы, вклинивания земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 41, 55). Фактически земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с присоединенным к нему проездом, что подтверждается схемой (л.д. 70, 74).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск, - удовлетворить в части.

Признать незаконным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №. исключить запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН, снять с кадастрового учета и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович