1-

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

... 

<

данные изъяты> года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретарях Колчиной К.А., Токмашовой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ... ФИО1, старших помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5, 

защитника-адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время суток, ФИО5 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у трамвайной остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., где увидели ранее незнакомого Потерпевший №2 

В этот момент у ФИО5 и двух неустановленных в ходе следствия лиц, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося при Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, группой лиц по предварительному сговору.

-Дата- в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 13 минут, ФИО5 и неустановленные в ходе следствия лица, вступили между собой в сговор, распределив между собой роли, согласно которым, одно из неустановленных в ходе следствия лиц, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, должно было нанести Потерпевший №2 один удар в область лица, тем самым сломив волю последнего к сопротивлению, после чего ФИО5 и два неустановленных следствием лица, согласно единому умыслу, с целью обнаружения и хищения чужого имущества, должны были совместно осмотреть сумку и карманы одежды Потерпевший №2, откуда похитить ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО5 и два неустановленных следствием лица, в указанный период времени проследовали за Потерпевший №2 на участок местности, расположенный в лесопосадке у ..., где одно из неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и вторым неустановленным следствием лицом, согласно отведенной роли, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, моральных страданий и имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, подошло к Потерпевший №2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесло один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, от чего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль и моральные страдания.

Продолжая совместные и согласованные действия, с целью завладения чужим имуществом, ФИО5 и два неустановленных в ходе следствия лица, находясь на участке местности в лесопосадке у ..., в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 13 минут -Дата-, осознавая, что потерпевший Потерпевший №2 не сможет оказать им должного сопротивления, в силу их численного превосходства, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осмотрели карманы одежды, надетой на Потерпевший №2, а также содержимое сумки, находящейся при Потерпевший №2

ФИО5, действуя согласно отведенной роли, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, с находящимися в нем: двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», флеш-картой объемом 2Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и наушниками, соединенными к вышеуказанному мобильному телефону, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, взяв указанный телефон из левого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №2 

В это же время, два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, согласно отведенным ролям, действуя в группе лиц с ФИО5, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, открыто похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и зарядное устройство к мобильному телефону «

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющее, взяв их из бокового кармана сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 и два неустановленных в ходе следствия лица с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

(Органом предварительного следствия -Дата- в отношении двух неустановленных лиц уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ выделено в отдельное производство.)

Кроме того, -Дата- в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 15 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в лесопосадке, расположенной за трамвайной остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

В этот момент, у ФИО5 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в указанном месте в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 15 минут -Дата-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, и путем рывка, открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, выхватив его из руки потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 активно удерживая его при себе и игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с места происшествия попытался скрыться.

Однако, довести свой корыстный умысел ФИО5 до конца не смог, воспользоваться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно после совершения хищения.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО5 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В суде подсудимый ФИО5 вину в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №2 признал частично и показал, что -Дата- на автобусной остановке на ... он встретил двух мужчин, которые предложили ему распить с ними спиртные напитки, на что он согласился. Он дал мужчинам «мелочь» деньгами, они купили флакон спирта и они пошли по тропинке до родника. На тропинке они встретили Потерпевший №2 и двое мужчин стали с ним разговаривать, о чем он не слышал, и ушел к роднику за водой, чтобы разбавить спирт. Когда он вернулся на тропинку, Потерпевший №2 уже лежал на земле, что с ним произошло, он не видел. Он подошел к Потерпевший №2, лежащему на земле, и увидел у него наушники, торчащие из кармана одежды. Потянув за них, он достал из кармана одежды у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который забрал себе. Двое мужчин в это время обыскали одежду и вещи Потерпевший №2 и забрали деньги. После этого он с мужчинами ушел в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». В похищенный сотовый телефон он вставлял свою сим-карту, но не смог его разблокировать и поэтому продал за 

<

данные изъяты> рублей. Вину в грабеже он признает частично, поскольку на совершение хищения с мужчинами он заранее не договаривался, насилия к потерпевшему не применял и не видел, как и кто его ударил.

При этом, подсудимый ФИО5 в суде полностью признал вину в совершении покушения на хищение телефона у Потерпевший №1 и показал, что -Дата- в лесопосадке напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» он подошел к двум незнакомым парням, стал с ними разговаривать. Во время разговора у одного из парней, как потом оказалось у Потерпевший №1, он выхватил из рук сотовый телефон и стал убегать, но споткнулся, упал, разбил телефон. Парни его догнали, потребовали возместить ущерб за сломанный телефон, на что он согласился, позвонил домой и когда они приехали к дому, их ждали сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО5 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подозреваемого ФИО5 от -Дата- следует, что в начале августа 2016 года, в дневное время в гостях у знакомой Натальи они вместе пили пиво, потом он направился домой к своей матери. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения. На остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> по ... по ходу движения в центр города, он встретил двух мужчин, первый на вид около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, был одет в темно-серую ветровку без капюшона, джинсы синего цвета, на его ногах была темная обувь. Второй мужчина на вид около 35 лет, ростом около 175 см, крепкого телосложения, кожа смуглая, похож на татарина, волосы черные короткие. Был одет в синий спортивный костюм, серые кроссовки. Их он видел впервые. Мужчины подошли к нему, попросили мелочь на спирт, предложили купить спирт, на что он согласился и передав второму мужчине деньги, купили два пузырька спирта. После этого они вместе отошли за ларек, разбавили спирт водой, но выпить его не успели. В этот момент к остановке, подошел молодой человек на вид около 27 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, у него при себе была сумка черного цвета на лямке через плечо и висели наушники черного цвета на воротнике. Молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, шатался. В этот момент второй мужчина, сказал: «давайте отработаем данного молодого человека». Под словом «отработаем» он подразумевал похитить его имущество, которое находилось при нем. На что мы с первым мужчиной согласились. После этого второй мужчина в синем спортивном костюме подошел к молодому человеку, и предложил ему вместе с нами употребить спиртное, на что молодой человек согласился. После этого они вчетвером пошли к роднику, расположенному в логу за ТЦ «

<

данные изъяты> Там они начали употреблять спирт вчетвером. Второй мужчина дал молодому человеку бутылку с разведенным спиртом, и тот сделал глоток, и его сразу стошнило. После этого второй мужчина спросил молодого человека, который к ним присоединился, в настоящее время известно, что его зовут Потерпевший №2, сможет ли он нанести ему удар со всей силы в грудь. На что Потерпевший №2 попытался это сделать. После этого первый мужчина в ответ ударил Потерпевший №2 рукой, но куда он не видел. После этого удара Потерпевший №2 упал на землю. Далее первый мужчина начал осматривать карманы Потерпевший №2, а второй мужчина в спортивном костюме поднял сумку Потерпевший №2, и стал осматривать ее. Он в этот момент также подошел к лежащему на земле Потерпевший №2, и потянув за наушники, вытащил у него из кармана, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета с сенсорным экраном, который с наушниками он забрал себе. Он видел, как первый мужчина достал из кармана у Потерпевший №2 денежные средства, но сколько было денежных средств и каким номиналом, он не видел. Денежные средства первый мужчина сразу же убрал к себе в карман. Второй мужчина, который осматривал сумку, нашел в ней документы, тогда он сказал ему, чтобы он оставил сумку с документами Потерпевший №2 После этого они втроем вышли обратно на ..., по пути с ними допили спирт и пошли по пешеходной дорожке в сторону .... По пути следования первый мужичина достал из кармана деньги, и передал ему 

<

данные изъяты>). Мобильный телефон и наушники, которые он забрал у Потерпевший №2, лежали у него в кармане. Он их не доставал, и мужчины про них не спрашивали. После этого они вместе с данными мужчинами дошли до перекрестка ... и ..., и разошлись, он сел на маршрутный транспорт и поехал домой, в тот момент он достаточно сильно опьянел. Когда он находился на ООТ «

<

данные изъяты>», он достал из похищенного мобильного телефона 2 сим-карты, вставленные в него, выбросил их и вставил в телефон свою сим-карту, включил телефон, но на нем стояла блокировка в виде «графического ключа». В течение нескольких дней он пытался разблокировать данный телефон, но у это сделать не получилось, поэтому он продал похищенный телефон в подземный переход, расположенный на ООТ «

<

данные изъяты>» по ... за 

<

данные изъяты>. Сам он ударов Потерпевший №2 не наносил. Нанесение ударов Потерпевший №2 его умыслом не охватывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 126-127).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от -Дата- видно, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтвердил и показал, что -Дата-, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» ... он похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> удар Потерпевший №2 он не наносил, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не похищал. Вину в совершенном преступлении он признает в этой части полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 218-220).

Как следует из показаний обвиняемого ФИО5 от -Дата-, он подтвердил свои ранее данные показания, но при этом указал, что они вчетвером пришли на родник, который расположен недалеко от пешеходной дорожки, где все вместе выпили спирт. После этого молодой человек – Потерпевший №2 и мужчина в синем костюме стали о чем - то спорить. Он и второй мужчина в их споре не участвовали, стояли на расстоянии от них. В ходе спора мужчина в синем костюме предложил молодому человеку ударить его, но так как тот был сильно пьян, он только легонько толкнул мужчину № в грудь, после чего стоящий рядом мужчина №, не сильно ударил молодого человека рукой в лицо. Так как молодой человек был сильно пьян, то он упал. Договаривались ли мужчина № и мужчина № перед этим о чем, то он не слышал. Когда молодой человек упал, то тот мужчина, который его ударил, стал обыскивать его карманы. Молодой человек сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. Мужчина № в этот момент взял сумку, которая была при потерпевшем, и стал осматривать ее. Он видел, что мужчина № достал из кармана потерпевшего деньги и убрал себе в карман. Мужчина, который был в синем костюме, хотел забрать из сумки документы потерпевшего, но он ему сказал, что бы он оставил документы; так как их тяжело восстанавливать. Он в это время стоял рядом, действий никаких не предпринимал, когда шел спор и молодого человека ударили. Когда мужчина № осматривал карманы потерпевшего и доставал из них деньги, он заметил в переднем кармане джинс у потерпевшего мобильный телефон. Он подошел к молодому человеку, который лежал на спине, достал из его кармана мобильный телефон и положил к себе в карман. После этого они втроем ушли в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>» по ... и когда они вышли к ..., то мужчины ушли, а он пошел на остановку «Подшипниковый завод», после чего уехал домой. Телефон затем он продал в ломбард в подземном переходе у УдГУ. (т.1 л.д. 235-238).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от -Дата- следует, что в ходе допроса, ранее данные показания он подтвердил частично, поскольку ранее он говорил не совсем правду, так как хотел приуменьшить свою вину. При этом, ФИО5 показал, что -Дата- в вечернее время он подошел на трамвайную остановку «

<

данные изъяты>», расположенную по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., что бы купить сигареты. В этот момент к нему подошли двое незнакомых мужчин. Мужчина №: на вид около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения славянской внешности, волосы темно - русые, на голове была залысина, волосы короткие, бороды и усов не было. Одет мужчина был в темно - синюю ветровку, джинсы синего цвета. Мужчина №: на вид около 35 лет, рост около 175 см, крепкого телосложения, кожа смуглая, похож на татарина, волосы короткие черные, лицо без особенностей, был он одет в синий спортивный костюм, кроссовки серого цвета. Мужчины попросили у него денег - мелочи на спирт. У него с собой было 20 рублей, он им добавил, и они вместе купили спирт, пошли на родник, расположенный на правой стороне ..., что бы там распить спиртное. Втроем они шли по пешеходной дорожке вниз по ... слева от трамвайных путей. Пройдя несколько метров, их обогнал ранее не знакомый мужчина - Потерпевший №2 Они пошли за ним, так как шли в ту же сторону. В этот момент мужчина в синем спортивном костюме предложил «выхлопать» Потерпевший №2, то есть значит ограбить, на что он и второй мужчина согласились, после чего решили догнать Потерпевший №2 и ограбить. Потерпевший №2 шел вперед, пройдя от остановки около 100 метров, повернул на дорожку, ведущую в сторону ..., и зашел в кусты - лесопосадку и остановился у разветвленного дерева. В этот момент второй мужчина подошел к Потерпевший №2 и кулаком ударил в правую часть лица Потерпевший №2, от чего тот упал на левый бок. В это время он и мужчина в синем спортивном костюме подошли к Потерпевший №2, лежащему на земле и стали осматривать карманы его одежды. Он увидел на шее Потерпевший №2 наушники, потянул за провод наушников и увидел в кармане мобильный телефон «

<

данные изъяты>», решил его забрать себе. Достав телефон, он забрал его себе и положил в карман своей одежды. Мужчина в синем спортивном костюме осмотрел другие карманы одежды Потерпевший №2, после чего из сумки Потерпевший №2, которая была у него на плече, похитил 

<

данные изъяты> рублей денег и зарядку от мобильного телефона. Так же мужчина достал документы из сумки, но он головой показал их не брать, после чего он их положил обратно. Второй мужчина стоял рядом и ничего не делал. Потерпевший №2 сопротивления не оказывал. Требований они Потерпевший №2 не высказывали, угроз не говорили, оставили и ушли. По дороге, мужчина в синем костюме дал ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего ушел со вторым мужчиной, а он пошел домой. В последующем он продал похищенный мобильный телефон у 

<

данные изъяты> в пешеходном переходе за 

<

данные изъяты>. После похищения, в телефон он вставлял свою сим-карту, но телефон не стал оставлять себе, продал. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.2 л.д. 4-6).

Данные обстоятельства на предварительном следствии обвиняемый ФИО5 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте -Дата- и указал участок местности, расположенный в лесопосадке у ..., где -Дата- в период с 17-59 часов до 20-13 часов, он, вместе с двумя неизвестными лицами, открыто похитил имущество у Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается исследованным в суде протоколом (т.2 л.д.7-11). 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что вечером -Дата- он один шел из кафе 

<

данные изъяты> домой, слушал музыку по телефону через наушники. Проходя по ... он свернул на тропинку по нужде. Стоя возле кустов, внезапно, сзади он получил один удар в челюсть, от которого упал, ударившись о дерево, потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как незнакомые трое мужчин осматривают «шманают» карманы его одежды. Один из мужчин окрикнул другого по имени ФИО4, который забирал у него из кармана одежды сотовый телефон марки «LG», двое других мужчин в это время, осмотрев его барсетку, забрали его деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и затем мужчины быстро ушли. О случившемся он рассказал своему приятелю 

<

данные изъяты> ФИО4 и подал заявление в полицию. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Потерпевший №2 от -Дата-, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2 и фототаблицей к нему, видно, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от перекрестка ... и ..., где расположена асфальтированная пешеходная дорожка, огороженная металлическими конструкциями, тропинка и участок местности 2х3 метра, с травой, кустарниками и деревьями, где у Потерпевший №2 было похищено имущество. (т. 1 л.д. 26-29).

Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте -Дата-, где потерпевший указал на участок местности в лесопосадке, расположенный у ..., где -Дата- неизвестное лицо нанесло ему один удар справа в область лица, от которого он упал. После этого ФИО5 и неизвестное лицо стали обшаривать его карманы, в результате ФИО5 похитил мобильный телефон с наушниками, а другое лицо из сумки похитило 

<

данные изъяты> рублей и зарядное устройство к телефону, что подтверждается исследованным в суде протоколом (т.1 л.д. 52-56).

Из протокола предъявления лица для опознания от -Дата-, видно, что потерпевший Потерпевший №2 уверенно узнал и опознал ФИО5 по росту и телосложению, как мужчину, который -Дата- в вечернее время забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.121-122).

Как следует из протоколов очных ставок потерпевшего Потерпевший №2 с подозреваемым ФИО5 от -Дата- (т.1 л.д.130-131) и с обвиняемым ФИО5 от -Дата- (т.1 л.д. 132-136), потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, по обстоятельствам, при которых -Дата- ему был нанесен один удар по лицу, после чего было похищено его имущество ФИО5 и двумя неизвестными ему лицами.

При этом, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО5 показания потерпевшего подтвердил полностью, уточнив, что он не наносил удар потерпевшему, и что их было трое. 

Обвиняемый ФИО5 в ходе очной ставки также подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что преступление им было совершено в отношении Потерпевший №2 вместе с двумя другими мужчинами по согласованию между собой и именно на участке местности, расположенном у .... Ранее он говорил, что преступление было совершено у родника, поскольку ошибался.

Как следует из копии документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №2, у потерпевшего был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № ( т.1 л.д. 45).

По заключению эксперта № от -Дата- у гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т.1 л.д. 36). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале августа 2016 года он и его друг Потерпевший №2 приехали в ... на заработки, устроились разнорабочими у мужчины, который предоставил им жилье, расположенное по адресу: .... -Дата- он вечером находился дома один. Потерпевший №2 не было, он гулял по городу. Вечером того же дня, Потерпевший №2 пришел домой, вся его одежда была в грязи, особенно левый бок футболки и штанов. При этом Потерпевший №2 был выпивший, среднее опьянение. Он у него спросил, что с ним случилось, на что Потерпевший №2 ответил, что когда он шел домой, захотел по нужде, пошел в кусты недалеко от ... у оврага. Зайдя в лесопосадку, он остановился и в этот момент ему нанесли удар. После чего двое или трое мужчин обшарили его карманы и похитили его имущество - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета с сим - картами в нем, 

<

данные изъяты> рублей денег, которые были в сумке. Следов побоев и кровоподтеков у Потерпевший №2 он не видел на лице и теле, на следующий день заметил только, что у него припухла немного правая скула, но не сильно было это заметно. (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО13 от -Дата-, видно, что он является индивидуальным предпринимателем, покупает и продает бывшую в употреблении аудио и видео аппаратуру, мобильные телефоны в торговом модуле в подземном переходе 

<

данные изъяты> по .... В августе 2016 года он находился на рабочем месте и к нему обратился мужчина на вид 30-35 лет, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы короткие с залысиной на затылке. Мужчина спросил, сколько будет стоить разблокировать мобильный телефон. Телефон был марки «LG» с сенсорным экраном. Он осмотрел телефон и сказал, что 

<

данные изъяты> будет стоить разблокировка. Мужчина спросил, покупает ли он заблокированные телефоны и без документов, на что он ответил, что покупаю. Мужчина сказал, что подумает и с телефоном ушел. Через несколько дней мужчина снова пришел и предложил купить у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Документы по покупке телефона он в тот день не оформлял, так как торопился по делам. В последующем телефон был выставлен на продажу и продан. О том, что телефон был краденный, он ничего не знал (т.1 л.д. 68).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от -Дата-, свидетель ФИО13 уверенно узнал и опознал ФИО5 по чертам лица, как мужчину, который в августе 2016 года продал ему в ломбард мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в торговом модуле №, расположенном в подземном переходе 

<

данные изъяты> по ... (т.1 л.д. 71-72). 

Из протокола очной ставки от -Дата- между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО5, видно, что свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания, рассказав об обстоятельствах приобретения у ФИО5 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в августе 2016 года в торговом модуле, расположенном в подземном переходе УдГУ по ... и подозреваемый ФИО5 показания свидетеля полностью подтвердил. ( т.1 л.д. 73-74).

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» («Билайн») от -Дата-, следует, что в устройстве с IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированная на гражданина Потерпевший №2 -Дата- в период времени с 07-15 часов до 17-59 часов.(т.1 л.д. 81-82).

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» («Теле2») от -Дата-, абонентское устройство IMEI № выходило в эфир с -Дата- по -Дата- с абонентского номера: 

<

***>, зарегистрированного с -Дата- на гражданина ФИО5, -Дата- года рождения (т.1 л.д. 84).

Согласно детализации абонента по условию IMEI: 

<

данные изъяты>, предоставленная ООО «Т Мобайл» («Теле2») -Дата-, за период времени с -Дата- 00-00 часов по -Дата- 23-59 часов, абонентский № выходил на связь с мобильного устройства с IMEI № в период с -Дата- с 19-13 часов по -Дата- до 00-34 часов (т.1 л.д. 85).

Из протокола осмотра документов от -Дата-, видно, что была осмотрена детализация абонента по условию IMEI: 

<

данные изъяты>, предоставленная ООО «Т Мобайл» -Дата-, за период с -Дата- 00-00 часов по -Дата- 23-59 часов, на 1 листе бумаги формата А 4. В ходе осмотра установлено, что соединении по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (зарегистрированному на ФИО5) совершались с аппарата с IMEI: 

<

данные изъяты>, в период времени с 19 часов 13 минут -Дата- (время московское) по 00 часов 34 минуты -Дата- (т.1 л.д. 86-87).

Из показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от -Дата-, видно, что с -Дата- по -Дата- она проходила практику в ... в организации «

<

данные изъяты>. В конце сентября 2016 года или в начале октября 2016 года, ее знакомый за 

<

данные изъяты> рублей в подземном переходе 

<

данные изъяты> приобрел ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - синего цвета, без документов. О том, что телефон краденный, она не знала. (т.1 л.д. 95-97).

Из протокола выемки от -Дата-, видно, что у несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 99-103).

Из протокол осмотра предметов от -Дата-, видно, что был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, изъятый -Дата- в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 104-105).

Как следует из заявления ФИО5 от -Дата-, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, ФИО5 добровольно сообщил о совершенном преступлении, о том, что в начале августа 2016 года он совместно с двумя незнакомыми мужчинами, находясь возле родника, недалеко от 

<

данные изъяты>» похитил денежные средства и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» у незнакомого молодого человека. Мобильный телефон он продал в подземном переходе УдГУ за 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 112).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в августе 2016 года один из дней вечером он с приятелем ФИО14 пил пиво в лесопосадке напротив ТЦ «

<

данные изъяты>». В это время к ним подошел незнакомый парень, как потом оказалось ФИО5, и стал с ними общаться. Его приятель ФИО14 отошел в сторону поговорит по телефону, а он на своем сотовом телефоне писал СМС. В это время ФИО5 выхватил у него из рук его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и стал с ним убегать. Он бросился догонять ФИО5, чтобы вернуть свой телефон. В ходе погони, ФИО5 споткнулся, упал и когда он его догнал, то забрал у него свой телефон, который ФИО5 в результате падения сломал – треснул экран. ФИО5 снова стал убегать и поэтому он с ФИО14 догнали его в автобусе маршрута № и потребовали возместить ущерб за сломанный телефон. ФИО5 пообещал возместить ущерб, поэтому они дали ему позвонить домой и вызвали такси. Подъехав к дому ФИО5 на такси, там их ждали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел для разбирательства. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заячвлением Потерпевший №1 от -Дата-, зарегистрированное в КУСП Д/Ч ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по имени ФИО4, который -Дата- находясь в лесопосадке, расположенной за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., пытался похитить у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 141).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, с участием потерпевшего Потерпевший №1, видно, что был осмотрен участок местности в лесопосадке, расположенной за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 155-158).

Как следует из протокола выемки от -Дата-, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который ФИО5 пытался похитить у него -Дата- (т.1 л.д. 168-170).

Из протокола осмотра предметов от -Дата-, видно, что был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - серебристого цвета, с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, При включении телефона обнаружено, что на экране телефона при включении видно белое пятно на всем экране дисплея с черными полосами по бокам. (т.1 л.д. 171-172).

Как следует из протокола очной ставки от 28. сентября 2016 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах, при которых -Дата- ФИО5 пытался похитить у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», которые подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил. (т.1 л.д. 150-152).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО16, следует, что в июне 2016 года он подарил Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, который купил 2 года назад за 

<

данные изъяты> рублей. Документы на телефон у него не сохранились. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» был в хорошем состоянии, имелись незначительные повреждения на корпусе в виде мелких царапин, но трещин, сколов не было. В августе 2016 года, когда они с Потерпевший №1 и ФИО14 встретились, выходили с работы. Потерпевший №1 ему рассказал, что -Дата- он с ФИО14 сидел в лесочке за остановкой. В это время к ним подошел не знакомый человек, заговорил с ними, после чего вырвал из рук Потерпевший №1 его телефон и побежал с ним. Но Потерпевший №1 и ФИО6 его догнали и забрали телефон. (т.1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15 августа 206 года около 18-00 часов он с коллегой по работе Потерпевший №1 в лесопосадке, расположенной за трамвайной остановкой «

<

данные изъяты>» на ... по ходу движения транспорта в Центр ..., сидя на бревне пили пиво, общались на общие темы. В это время к ним подошел не знакомый мужчина на вид около 30-35 лет, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, с залысиной на голове. Одет мужчина был в футболку с желтыми полосками, на спине был рюкзак темного цвета. Это был ФИО5 о чем он узнал позже в ОП №. ФИО5 подошел к ним, стал с ними разговаривать, сказал, что его зовут ФИО4. С собой у ФИО5 была бутылка пива, он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и выхватил из рук Потерпевший №1 его мобильный телефон и побежал в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». При этом ФИО5 ничего не говорил, ударов никому не наносил, просто подошел, выхватил телефон из рук и побежал. Они не ожидали такого, но быстро собрались и побежали за ФИО5, кричали ему «Стой», но тот никак не реагировал. Пробежав несколько метров, ФИО5 запнулся о ветки и упал на землю. Они с Потерпевший №1 догнали ФИО5 и Потерпевший №1 забрал свой мобильный телефон. Потерпевший №1 стал осматривать свой телефон, и они увидели, что на телефоне разбит экран. Потерпевший №1 стал предъявлять законные и обоснованные претензии ФИО5, поскольку он разбил ему телефон и предложил дать 

<

данные изъяты> рублей на ремонт телефона либо купить недорогой новый. ФИО5 стал соглашаться, но когда они отвлеклись, то ФИО5 побежал от них в сторону остановки общественного транспорта. Они побежали вновь за ним и догнали ФИО5 забежав с ним в автобус маршрута № доехали до конечной остановки. ФИО5 согласился отдать 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1, но сказал, что у него с собой денег нет, деньги у него только дома. Со своего сотового телефона он вызвал автомобиль такси службы «43-43-43» и они втроем поехали в автомобиле такси на указанный ФИО5 адрес. .... Отъехав от остановки, ФИО5 позвонил своей матери с его телефона, попросил ее выйти и вынести деньги. Приехав к ..., их всех встретил патруль сотрудников полиции, который отвез в ОП №, где они все дали объяснения и рассказали о произошедшем, после чего их отпустили. (т.1 л.д. 179-182).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, об обстоятельствах, при которых ФИО5 вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в лесопосадке, расположенной за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ... и пытался скрыться но был ими задержан. Обвиняемый ФИО5 показания свидетеля по факту покушения на открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 подтвердил полностью, что подтверждается исследованным в суде протоколом (т.1 л.д. 183-186).

Из сообщения службы такси «43-43-43» - ИП ФИО18 от -Дата-, следует, что -Дата- в 22-15 часов водителем автомобиля такси - 

<

данные изъяты> регион был выполнен заказ, поступивший от абонентского номера 

<

данные изъяты> с адреса: остановка разворотное кольцо, ... по направлению 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 188).

Из показаний свидетеля ФИО19, видно, что он работает в такси на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> универсал. Заказы от клиентов поступают через оператора службы такси. -Дата-, около 22-15 часов он принял заказ с адреса: остановка разворотное кольцо, ... по направлению 

<

данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу, он увидел на остановке общественного транспорта трое молодых людей, которые подошли к его автомобилю и сели в автомобиль. Парень № и № сели на заднее сиденье, а парень № сел на переднее пассажирское сиденье. Парень № сказал адрес: ... и они поехали. Пока они ехали, то между собой парни не общались, ехали спокойно, конфликтов между ними не было, никто никому побои не наносил. По пути следования, парень № попросил позвонить у парня №, после чего кому – то позвонил. В разговоре по телефону парень обратился к собеседнику как к матери и попросил выйти и вынести деньги - 

<

данные изъяты> рублей, потом обратно отдал телефон парню №. Когда они подъехали к указанному адресу: то их встретил патруль сотрудников полиции на машине, которые парней № и № посадили в машину сотрудников полиции, а парня № я довез до Ленинского отдела полиции и после этого уехал домой, было около 22-50 часов. О том, что какой-то из этих троих мужчин у другого мужчины пытался похитить мобильный телефон, он ничего не знал, при мне мужчины об этом не разговаривали (т.1 л.д. 189-191).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от -Дата-, свидетель ФИО19 уверенно узнал и опознал ФИО5 по прическе по лицу и телосложению, как мужчину, которого он подвозил в конце лета 2016 года с остановки «

<

данные изъяты>» до района «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 193-195).

Из протокола очной ставки от -Дата- между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО5, видно, что свидетель ФИО19 подтвердив свои показания, рассказал об обстоятельствах, при которых -Дата- на автомобиле такси он подвозил ФИО5 и двух молодых людей по адресу: ... обвиняемый ФИО5 подтвердил их (т.1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что -Дата- она находилась дома в квартире, расположенной по адресу: .... Вечером, около 21.30 - 22.00 часов ей позвонил сын ФИО5 с незнакомого номера, сказал, что сейчас приедет с двумя молодыми людьми, попросил вызвать полицию. При этом сын сказал, что с него просят деньги 

<

данные изъяты> рублей, за что именно не сказал. Она позвонила в Ленинской отдел полиции и сообщила о том, что ее сыну угрожают и вымогают деньги. После чего сотрудники полиции приехали и стали ждать моего сына с молодыми людьми. Сын и молодые люди приехали на автомобиле такси в кузове светлого цвета. Сотрудники полиции забрали двух молодых людей, которые приехали с моим сыном на служебном автомобиле в полицию, она дала сыну деньги на такси, после чего они все уехали в полицию разбираться. Когда сын приехал, то у него была грязная одежда спереди, как будто бы он упал. Следов побоев на нем, она не видела. О том, что ее сын пытался похитить у одного из тех молодых людей, с которыми он в тот день приехал домой, мобильный телефон, сломав его, она ничего не знала. Сын ничего про это не рассказывал, и в последующем ничего об этом не говорил. (т.2 л.д. 77-80, 81-83).

Из заявления ФИО5 от -Дата-, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, следует, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в вечернее время -Дата- находясь возле бойлерной напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» он пытался похитить мобильный телефон у малознакомого молодого человека, но его догнали и телефон забрали обратно (т. 1 л.д. 211).

Как следует из протокол проверки показаний на месте от -Дата-, обвиняемый ФИО5 указал участок местности, расположенный в лесопосадке за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по ..., где -Дата- он пытался похитить мобильный телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-247).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- ФИО5 обнаруживал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает 

<

данные изъяты>настоящий момент ФИО5 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в суде. (т.2 л.д. 65-68).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества у гражданина Потерпевший №2 совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушении на грабеж у гражданина Потерпевший №1, исходя из следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что после внезапного нанесения незнакомым мужчиной ему удара, он видел, что трое мужчин осматривали его одежду и вещи. Один из мужчин обратился к другому по имени ФИО4, который в это время забирал у него из кармана сотовый телефон. Это был ФИО5, которого потерпевший уверенно опознал на предварительном следствии, что подтверждается исследованным судом протоколом.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания и указал место, где у него было похищено имущество, что совпадает с проведённым осмотром места происшествия. 

На очной ставке с подсудимым ФИО5 потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него имущества, с которыми полностью согласился ФИО5

Представленные доказательства указывают на то, что действия ФИО5 и двух неустановленных лиц были внезапными, одномоментными, совместными и согласованными, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, направленные открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО5 носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, и свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось хищение имущества потерпевшего совместно с двумя неустановленными лицами.

Кроме того, подсудимый ФИО5 на предварительном следствии и в суде показал, что после совершения хищения, они сразу втроем ушли с места происшествия и мужчина в синем костюме передал ему 

<

данные изъяты> рублей из похищенных денег у Потерпевший №2

После задержания, ФИО5 в отделе полиции № добровольно написал -Дата- явку с повинной, в которой сообщил о том, что -Дата- он совместно с двумя незнакомыми ему ранее лицами, в лесопосадке недалеко от 

<

данные изъяты>» открыто похитил имущество у гражданина Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 112).

На предварительном следствии ФИО5 давал противоречивые показания. 

Так, ФИО5 будучи допрошенным в качестве подозреваемого -Дата- по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №2 показал, что второй мужчина предложил им, сказав: «давайте отработаем данного молодого человека». Под словом «отработаем» он подразумевал похитить его имущество, которое находилось при нем. На что они с первым мужчиной согласились. (т.1 л.д. 126-127).

В последующем, в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО5 полностью подтвердил свои показания, но при этом указал, что удар Потерпевший №2 он не наносил и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не похищал. (т.1 л.д. 218-220).

Однако, в ходе допроса в качестве обвиняемого -Дата-, ФИО5 изменил показания и стал утверждать, что Потерпевший №2 и мужчина в синем костюме стали о чем - то спорить. Он и второй мужчина в их споре не участвовали, стояли на расстоянии от них, ни о чем не договаривались. Он в это время стоял рядом, действий никаких не предпринимал, когда шел спор и молодого человека ударили. Когда мужчина осматривал карманы потерпевшего и доставал из них деньги, он заметил в переднем кармане джинс у потерпевшего мобильный телефон. Он подошел к молодому человеку, который лежал на спине, достал из его кармана мобильный телефон и положил к себе в карман. (т.1 л.д. 235-238).

В ходе допроса в качестве обвиняемого -Дата- ФИО5 признал свою вину и показал, что они пошли за Потерпевший №2 и в этот момент мужчина в синем спортивном костюме предложил «выхлопать» - ограбить Потерпевший №2, на что он и второй мужчина согласились, после чего решили догнать Потерпевший №2 и ограбить его. (т. 2 л.д. 4-6).

При этом данные обстоятельства обвиняемый ФИО5 на предварительном следствии полностью подтвердил на очной ставке от -Дата- с потерпевшим Потерпевший №2, показания которого подтвердил и показал, что преступление им было совершено в отношении Потерпевший №2 вместе с двумя другими мужчинами по согласованию между собой. (т.1 л.д. 132-136).

В суде подсудимый ФИО5 сделал заявление о том, что данные показания на предварительном следствии он дал под принуждением, поскольку оперативные работники применяли к нему насилие, избивали руками, ногами, удары наносили по ногам, голове и туловищу.

Указанное заявление подсудимого ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя было направлено руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по УР старшего лейтенанта юстиции ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.285 УК РФ в отношении сотрудников ОУР ОП № УМВД России по ... ФИО21, ФИО26 ФИО22 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Подсудимый ФИО5 данное постановление следователя не обжаловал. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции - следователи ФИО23, ФИО24, ФИО25 проводившие следственные действия с участием обвиняемого ФИО5 и сотрудник ОП № ФИО26 который брал объяснения у ФИО5 и явки с повинной.

При этом свидетель ФИО26 в суде показал, что ФИО5 по вызову сам пришел в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной, дал объяснения. Давления на ФИО5 никто не оказывал, телесных повреждений у него не было.

Следователи ФИО23, ФИО24, ФИО25, каждая в отдельности показали, что все показания в ходе допросов на предварительном следствии ФИО5 давал добровольно, в присутствии своего защитника, физическое и психическое давление на него никто не оказывал. Заявлений об этом в ходе допросов ФИО5 не делал, телесных повреждений у него не было, жалоб не заявлял. Показания записывались со слов ФИО5, он со всеми протоколами следственных действий знакомился с защитником и подписывал. 

Поэтому заявление подсудимого в суде о том, что показания на предварительном следствии, в ходе которых он признавал свою вину полностью, давал под принуждением, суд находит не соответствующим действительности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений. 

При этом, показания потерпевшего и указанного свидетеля взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

К показаниям подсудимого ФИО5 в суде о том, что предварительного сговора на совершение хищения имущества у Потерпевший №2 не было, в том числе и на применение насилия, суд находит несоответствующими действительности и заявлены им с целью смягчения ответственности.

Поэтому в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, а также показания подсудимого ФИО5 данные им на предварительном следствии качестве подозреваемого -Дата- и обвиняемого -Дата-. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей очевидца ФИО14 и ФИО16, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, органы предварительного следствия инкриминировали подсудимому ФИО5 покушение на причинение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости сотового телефона – 

<

данные изъяты>

Однако, как показал в суде потерпевший Потерпевший №1 сотовый телефон он не ремонтировал, затрат на его ремонт не понес, а поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ущерба до 

<

данные изъяты> рублей – состоящего из стоимости телефона.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшими Потерпевший №2 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в суде иск потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО5 иск потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 - сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявления о признании иска потерпевшего Потерпевший №2 ответчик ФИО5 сделал в суде добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, с учетом признания исков ответчиком, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 и удовлетворяет заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования в полном объеме.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает признание вины и раскаяние, о чем свидетельствуют сообщение в отделе полиции от -Дата- об открытом хищении у мужчины имущества, вместе с двумя незнакомыми мужчинами (том 1 л.д.114-115) и его заявление (том 1 л.д.211), в котором он добровольно сообщил в полиции о покушении на открытое хищение мобильного телефона у молодого человека, которые суд расценивает по каждому преступлению, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступлений. 

Определяя размер наказания за грабеж, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, суд учитывает роль подсудимого в групповом преступлении и фактические обстоятельства содеянного.

Определяя размер наказания за покушение на грабеж, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого двух судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, и

- в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО5, квалифицированных по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - особо опасный рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание;

- в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО5, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поэтому назначает наказание за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств отягчающих наказание за каждое преступление, при наличии смягчающих обстоятельств за каждое преступление предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет за каждое преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимому ФИО5 было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по инициативе суда.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО5 рос и воспитывался 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства совершения преступлений подсудимым, наступившие последствия, размер причиненного материального ущерба. 

Подсудимый в суде принес извинения обоим потерпевшим, которые их приняли и на строгом наказании не настаивали.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы и поэтому с учетом материального положения, наличия постоянного места жительства не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно сообщению начальника уголовно исполнительной инспекции, нарушений порядка и условий отбывания наказания в период условного осуждения ФИО5 не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Однако, должных требований к своему поведению ФИО5 не предъявил, 

<

данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поэтому, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО5 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступления.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд учитывает, что ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 назначенное приговором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с -Дата-. 

Осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Толстикову А.А., за защиту интересов ФИО5 в суде на сумму 

<

данные изъяты> отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)