Дело № 5-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года с.Усть-Цильма

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017г. в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми из ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

30 января 2017г. УУП ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по факту хищения говяжьего мяса с веранды дома 

<

адрес> 

06 марта 2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 024878 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по факту хищения имущества, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2., а именно старообрядческий крест, стоимостью 

<

данные изъяты>., икону стоимостью 

<

данные изъяты>., картину стоимостью 

<

данные изъяты> всего на сумму 

<

данные изъяты>.,чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Действия ФИО3 не носят уголовно-наказуемого деяния.

Согласно абз.4 ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2017г. не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Таким образом, дело в отношении ФИО3 следует передать на рассмотрение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.4 и 29.5 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Судья Л.В.Тюрина