К делу № 2-5038/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.03.2017г. между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ФИО8 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО «ВСВ-Гидрострой» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснил, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «ВСВ-Гидрострой» причинен ФИО8 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО8 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 225 144 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 112 572 руб. 20 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, представители по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 402 400 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 26 мая 2017г.

Из материалов дела следует, что ФИО8 исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 402 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ВСВ-Гидрострой» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017г. ФИО8 в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

01.11.2017г. ООО «ВСВ-Гидрострой» передало ФИО8 объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание факт того, что ООО «ВСВ-Гидрострой» объект долевого строительства не был передан ФИО8 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «ВСВ-Гидрострой» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО8 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его расчету составил 225 144 руб. 40 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 129 489 руб. 36 коп.

В судебном заседании представители ООО «ВСВ-Гидрострой» просили снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО8 неустойку в размере 23 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО8 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО8 сумму штрафа в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб. 

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО8 на имя ФИО2 не прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключила договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО8 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО8 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 1 160 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО8 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 23 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 12 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 1 160 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.