Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сизых Н.Р. (ордер в деле), а также с участием потерпевшей ФИО5, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у дома №69 по ул. Моисеева г. Воронежа, по заранее достигнутой договорённости между ФИО1 и ФИО8 произошла встреча и беседа, в ходе которой между ними была достигнута устная договорённость о производстве ремонтных работ, стоимость которых составляла 6 000 рублей, автомобиля «БМВ 324 TD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN № стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего ФИО7, находящегося на тот момент в пользовании ФИО8 ФИО1 должен был осуществить ремонт выше указанного транспортного средства. По условиям договорённости, ФИО8 должен передать автомобиль «БМВ 324 TD» для временного владения и хранения на период его ремонта, а ФИО1 должен был получить автомобиль «БМВ 324 TD» во владение, обеспечить его сохранность на период ремонта и после ремонта возвратить данный автомобиль лично ФИО8 Состоявшаяся между ФИО8 и ФИО1 устная договоренность о передаче ФИО1 во временное владение автомобиля «БМВ 324 TD» для целей его ремонта, с возложением на последнего обязанностей по обеспечению его сохранности и возврату лично ФИО8 после проведенного ремонта в исправном состоянии, отвечала установленным гражданским законодательством требованиям к сделкам, заключенным в устной форме. Таким образом, ФИО8 передал автомобиль «БМВ 324 TD» для ремонта ФИО1 на основании гражданско-правового договора во временное владение в связи с взятыми на себя ФИО1 обязательствами по ремонту автомобиля, то есть автомобиль «БМВ 324 TD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN №, стоимостью 60 000 рублей был вверен ФИО1 Во исполнение достигнутой договорённости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил вверенный ему автомобиль «БМВ 324 TD» к дому № по ул. Землячки г. Воронежа, где планировал осуществить ремонт, за оплату в сумме 6 000 рублей. В процессе производства ремонтных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата следствием не установлены), у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на растрату указанного вверенного ему автомобиля, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, (точное время в ходе следствия не установлено), у дома №34 по ул. Землячки г.Воронежа, ФИО1 продал вверенный ему автомобиль «БМВ 324 TD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО7, ФИО9 за 23 500 рублей, после чего полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО1, причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Сизых Н.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по причине согласия с предъявленным обвинением, признанием вины, а также в связи с примирением сторон (с потерпевшей ФИО7).

Потерпевшая ФИО7 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (заявление в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах в ВОКПНД и ВОКНД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- части кузова от автомобиля «БМВ 324 TD», VIN №, г.р.з. 

<

***> RUS, свидетельства о регистрации автомобиля «БМВ 324 TD», VIN: №, г.р.з. 

<

***> RUS, ПТС автомобиля «БМВ 324 TD», VIN №, г.р.з. 

<

***> RUS, договор купли продажи автомобиля «БМВ 324 TD», VIN №, г.р.з. 

<

***> RUS., хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО9 – вернуть по принадлежности ФИО9;

- распечатанные на листах бумаги А-4 скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику–адвокату Сизых Н.Р., потерпевшей ФИО7 и прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья