12-32/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

16 января 2019 года г. Раменское М.О. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №

<

номер> инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО2 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО2 от 24 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что акт обследования является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствии понятых при обследовании помещения и фотосъемки, в акте не указано кем допущены нарушения правил пожарной безопасности, также административным органом нарушены требования закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения проверяемого лица о проведении плановой проверки, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, Общество не было извещено о дате, времени и месте его составления, что лишило возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, в связи с чем, протокол является ненадлежащим доказательством по делу. В ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства, к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ была привлечена она (ФИО1) и ООО «

<

...>», однако нарушения, послужившие основанием для вынесения двух самостоятельных постановлений о назначении Обществу наказания ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ полностью охватываются составом одного административного правонарушения, что исключает возможность двукратного привлечения лица к административной ответственности за его совершение. Полагает, что назначенный штраф в размере 

<

...> рублей не соответствует тяжести допущенного правонарушения, ввиду того, что заявителем добровольно устранены выявленные нарушения, заявитель ранее к административной ответственности не привлекалась. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, требованием к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в помещении ООО 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима в Российской Федерации), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании", Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; а именно: 

на объекте отсутствует исполнительная документация на имеющиеся системы противопожарной защиты объекта (п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности (обучение пожарно-техническому минимуму) (п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

на объекте защиты отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п.12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390);

в представленной инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы о порядке содержания эвакуационных путей, а также о допустимом (предельном) количестве людей, которые могут одновременно находится на объекте защиты (п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390);

не представлен годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (п.63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); 

отсутствует подтверждающий документ (протокол испытаний), на проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц (п.24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

система автоматической пожарной сигнализации смонтирована не в полном объеме (по факту в кабинете менеджера отсутствуют пожарные извещатели) (ст. 46 п. 1 Федерального закона «о техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ; п.4, п.14 таблица 1, таблица 3 Норм Пожарной Безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.1 ч.2 ст.1; ч,1 ст.6; ст.83 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица А1, таблица A3 Свода правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

ширина горизонтального участка пути эвакуации (помещение групповой и зал для занятий кроссфитом) менее 1 метра (по факту 0,7 м) (ст. 46 п. 1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184 - ФЗ; п.6.27 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.4 Свода правил - СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

на пути эвакуации из тренажёрного зала на открытую лестницу размещается изделие, в виде деревянной перегородки, препятствуя свободной эвакуации (п.36(6) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г, №390); 

на лестничной площадке допускается размещение различных материалов (предметов) (п.36(6) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); 

в массажном кабинете, точечные извещатели на стене, размещены на расстоянии менее 0,5 метров от угла (п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ст.83 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.4 Свода правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

не представлены подтверждающие документы на используемые декоративно-отделочные, облицовочные материалы стен лестничной площадки, а также на покрытия пола на путях эвакуации лестничной площадки и коридора тренажерного зала (ст. 134, таблица 28 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ответственным за пожарную безопасность является генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1

Факт совершения генеральным директором ООО «

<

...>» ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки соблюдения требований действующего законодательства от 

<

дата>, постановлением заместителя Раменского городского прокурора от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о не вручении законному представителю общества уведомления о проведении проверки, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие защитника привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Между тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовала генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права ФИО1 на стадии возбуждения прокурором и рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе нарушены не были.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу акта проверки от 

<

дата>, поскольку он составлен в отсутствии понятых и фотосъемки, не являются основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает какие-либо требования к такому доказательству, как акт проверки. При этом, сам акт проверки в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривала, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, собственноручно указала о том, что обязуется устранить допущенные нарушения. 

Указание ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общество, который не был извещен о дате, времени и месте его составления несостоятельны, поскольку настоящее дело было возбуждено не должностным лицом, а прокурором, который вынес постановление, соответствующее требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при вынесении которого заявитель ФИО1 присутствовала. 

При этом, утверждение ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки недостатки были добровольно устранены, на что указывают представленные в материалы дела документы, не могут явиться основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, так как данные недостатки устранялись уже в период времени после проведения проверки и выявления 

<

дата> нарушений.

Довод жалобы о том, что привлечение к ответственности одновременно руководителя Общества и самого Общества и назначение двойного наказания за одно и то же правонарушение, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Другие доводы генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление 

<

номер> инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО2 от 24 октября 2018 года без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО2 от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: