Дело № 2-630/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Хальметовой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представитель ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72932 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1150 руб., стоимости услуг почты в размере 307 руб. 26 коп.; неустойки: за период с 21.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 47631 руб. 84 коп., за период с 02.08.2016 года по 08.08.2016 года в размере 5105 руб. 24 коп., а также с 09.08.2016 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 72932 руб. из расчета 729 руб. 32 коп. за каждый день просрочки; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2400 руб.; штрафа в размере 50 % от недоплаченной срок суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 июня 2016 года в 00 часов 50 минут у 

<

...> в городе Твери произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 (ГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №) и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежит ФИО6 (ГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. Свою вину ФИО5 не оспаривает. В установленный законом срок истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытка в страховую компанию CПAO «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами и просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Почтовая корреспонденция получена страховщиком 30 июня 2016 года. Осмотр страховщиком произведен 11 июля 2016 года. Установленный Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 20 июля 2016 года, однако страховщик деньги ФИО2 не перечислил и не направил в адрес страхователя мотивированного отказа в страховой выплате. Не согласившись с данной позицией страховщика ФИО2 заказал в ЭЮФ «НЭКС» экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которого размер материального ущерба, причиненного АМТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, ( без учета износа) составляет: 707 003.32 рублей, а рыночная стоимость ТС составляет 500000 руб., следовательно, восстановление АМТС является экономически не целесообразным, материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № будет составлять из: рыночная стоимость минус утилизационная стоимость (500000-103932): 396932 руб. Только 02 августа 2016 года страховщик перечислил на счет страхователя денежную сумму в размере 324000 руб. Таким образом, установленная экспертным путем сумма на 72932 руб. больше предъявленной к возмещению ФИО2 страховой компанией, в связи с чем у него возникли разногласия со страховщиком относительно размера вреда. 02.08.2016 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.per.знак № и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы. 06.07.2016 года срок (пять календарных дней) удовлетворения страховщиком требований истца в добровольном порядке истек. Ответ на претензию на момент предъявления искового заявления не получен. Представляется, что действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованы. Вместе с тем, по смыслу Закона взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на момент списания денежных средств со счета граховщика, в качестве страховой выплаты составляет: 400 000 х0,05% х 12 = 2 400 рублей. Таким образом, сумма первой части неустойки составляет: 396 932 х 1% х 12 = 47 631.84, где 396 932 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по юнкретному страховому случаю, 12- количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке на день списания денежных средств в качестве первой части страхового возмещения (с 21.07.2016 года по 01.08.2016 года). Таким образом, сумма второй части неустойки составляет: (396 932 - 324 000) 72 932 х 1% х 7= 5 105.24, где 72 932 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по юнкретному страховому случаю, 7- количество дней просрочки со дня списания денежных средств со счета страховщика в качестве первой части страхового возмещения на день подачи искового заявления в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2016 года). Материальный ущерб, полученный автомобилем 

<

данные изъяты>. гос.per.знак №, для истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: консультацию по вопросам административного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, сбор документов для обращения за страховой выплатой к страховщику, составление обращения о проведении повторной экспертизы с необходимым перечнем вопросов, составление и отправка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец считает, что виновным поведением ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В последующем истцом неоднократно были уточнены исковые требования. Согласно последнего заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52643 руб. 83 коп., неустойку: за период с 21.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 45197 руб. 26 коп., за период с 02.08.2016 года по 01.03.2017 года в размере 111604 руб. 92 коп., а также с 02.03.2017 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 52643 руб. 83 коп. из расчета 526 руб. 44 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1150 руб., стоимость услуг почты в размере 307 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченной срок суммы страхового возмещения.

От исковых требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2400 руб. представитель истца отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении дела в части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО4 возражала против заявленных требований. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание не явились: истец, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; 3-и лица: ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, и под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №,под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате данного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 02.06.2016 года по 01.06.2017 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 25.06.2016 года, в том числе справкой о ДТП от 25.06.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2016 года. В справке о ДТП от 25.06.2016 года отражены повреждения автомобиля истца.

Виновником согласно справки о ДТП от 25.06.2016 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06. 2016 г. является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, 

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

ФИО2 27.06.2016 года направил заявление и все необходимые документы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком 30.06.2016 года было принято заявление, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона, действовавшего на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

12.07.2016 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра технического средства №. Согласно акта о страховом случае от 01.08.2016 года заявленное событие признано страховым случаем и страховое возмещение подлежит выплате в размере 324000 руб. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец для определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», которое произвело расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (разница между рыночной стоимостью АМТС в доаварийном состоянии и утилизационной стоимостью АМТС после ДТП) составляет 396932 руб.

29.07.2016 года представителем истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17000601016714 и штампом ответчика на претензии. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» направило 05.08.2016 года истцу ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО1» эксперту ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно – транспортного происшествия (25.06.2016 г.), с учетом и без учета износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случае нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП и после ДТП (стоимость годных остатков). 

05 декабря 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта № от 25.11.2016 года ИП «ФИО1». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно – транспортного происшествия (25.06.2016 г.), с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 447915,78 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно – транспортного происшествия (25.06.2016 г.), с учетом и без учета износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 713667,78 руб. Средняя стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 480700 руб. Стоимость годных остатков неподлежащего восстановлению 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 104056,17 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП «ФИО1» эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от 25.11.2016 года ИП «ФИО1» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составляет 713667,78 руб., а средняя стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 480700 руб., следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 376643,83 руб., который складывается из: рыночная стоимость минус стоимость годных остатков (480700-104056,17).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2016 года, как следует из искового заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере 324000 руб., что не оспаривается сторонами, недоплата страхового возмещения составила 52643 руб. 83 коп. (376643,83 руб. – 324000 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 52643 руб. 83 коп. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата должна была быть осуществлена до 20 июля 2016 года включительно. Подлежит начислению неустойка за периоды указанные истцом: с 21.07.2016 года по 01.08.2016 года (12 дней), на сумму страхового возмещения, т.е. от суммы 376643 руб. 83 коп. и с 02.08.2016 года по 02.03.2016 года (212 дней), на сумму недоплаченного страхового возмещения, т.е. от суммы 52643 руб. 83 коп.

Размер взыскиваемой неустойки за период с 21.07.2016 года по 01.08.2016 года (12 дней) составляет 45197 руб. 26 коп. (376643,83 руб.*1/100*12 дней просрочки). 

Размер взыскиваемой неустойки за период с 02.08.2016 года по 01.03.2016 года (213 дней) составляет 111604 руб. 92 коп. (52643,83 руб.*1/100*212 дней просрочки). 

Всего размер взыскиваемой неустойки составляет 156802, 18 руб.

Однако, суд полагает, что имеется основание для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон в споре, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойка в размере 78000 руб. 

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26321 руб. 92 коп., что составляет 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № от 28.07.2016 г. и квитанцией об оплате в размере 7000 руб., суд относит в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. 

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи 31\16 от 27.06.2016 года, расписка к договору об оказании юридической помощи 31\16 от 27.06.2016 года на сумму 20000 руб., акт по договору об оказании юридической помощи 31\16 от 27.06.2016 года, согласно которым ФИО2 уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1150 руб., доверенность выдана для участия в данном деле, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на выдачу доверенности в размере 1150 руб. 00 коп.

Расходы истца на досудебное обращение в страховую компанию в виде понесенных почтовых услуг в размере 307 руб. 26 коп. суд относит к судебным расходам, указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от 27.06.2016 года и 29.07.2016 года, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 4112 руб. 86 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 52643 руб. 83 коп., неустойку в размере 78000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 26 коп., штраф в сумме 26321 руб. 92 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4112 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина