ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца, представителя истца ФИО2, 

в отсутствие ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Дуб М.О. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год в 01 час. 20 мин. водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО4, следуя по ул. Нижняя Набережная, в нарушении запрещающего дорожного знака п. 3.1 ПДД, выехал на дорогу 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> в г. Иркутске, допустил столкновение с 

<

...> под управлением собственника Дуба О.М. истца, который следовал по дороге 

<

адрес>, со стороны Ушаковского моста (РУМа) в направлении 

<

адрес> г. Иркутска.В результате ДТП 

<

...>, были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома костей носа с ушибом мягких тканей (отек) и раной в проекции перелома, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом рукояти грудины, с очагами ушибов верхних долей обоих легких, ушибом сердца, ссадинами в области грудной клетки, раны в области правого предплечья, правой голени, ссадины в области конечностей, живота, которая судебно-медицинским экспертом отнесена к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.По данному факту ДТП органом ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено дело об административном правонарушении.****год Иркутским районным судом Иркутской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Нарушение запрещающего дорожного знака п. 3.1 ПДД водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба истцу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 283000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000,00 руб., убытки в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6620 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 283000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000,00 руб., убытки в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 620 руб.

Истец Дуб О.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, суду пояснил, что после произошедшего ****год ДТП истец получил телесные повреждения, в результате чего был направлен в медицинское учреждение, в рамках административного расследования проводили экспертизу по определению тяжести вреда здоровью, установили вред средней тяжести. Повреждения были на ноге и на лице. На носу остался шрам, который краснеет при смене погоды, в связи с чем, истец не может перейти на вышестоящую должность, так как она предполагает работу с клиентами, при работе с которыми внешний вид имеет больше значение. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала ни их удовлетворении, суду пояснила, что расходы по автостоянке были необходимы, поскольку следователь, рассматривающий дело взял у истца обязательство не восстанавливать авто после ДТП, в свой гараж аварийное транспортное средство истец поставить не мог, это физически было не возможно. Кроме того указала, что предъявление требований о взыскании расходов представителя в рамках административного производства, вызвано невозможностью взыскания этих расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, это законом не предусмотрено. Поскольку истец пострадал в ДТП и лично участвовать в рассмотрении административного дела не мог, ему необходим был представитель, коим являлась ФИО2, кроме того дело имело особую сложность, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Дуб О.М. о взыскании ущерба и убытков подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 01 час. 20 мин. в г. Иркутске в на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, принадлежащего Дуб М.О., под управлением собственника. 

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством 

<

...>, следуя по дороге 

<

адрес>, в нарушение запрещающего дорожного знака п. 3.1 ПДД, выехал на дорогу 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> в г. Иркутске, допустил столкновение с автомашиной 

<

...> под управлением Дуб М.О., который следовал по дороге 

<

адрес>, со стороны Ушаковского моста (РУМа) в направлении 

<

адрес> г. Иркутска.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

...>, Дуб М.О. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома костей носа с ушибом мягких тканей (отек) и раной в проекции перелома, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом рукояти грудины, с очагами ушибов верхних долей обоих легких, ушибом сердца, ссадинами в области грудной клетки, раны в области правого предплечья, правой голени, ссадины в области конечностей, живота, которая судебно-медицинским экспертом отнесена к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Постановлением Иркутского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Данным постановлением установлено нарушение ФИО5 требования дорожного знака 3.1. «выезд запрещен», запрещающий выезд всех транспортных средств в данном направлении. В результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения водителю автомобиля 

<

...> Дуб М.О. причинен средний тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 требований дорожного знака 3.1. «выезд запрещен» приложения 1 ПДД РФ. 

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы дела об административном правонарушении сведений об обжаловании постановления Иркутского районного суда Иркутской области в отношении ФИО5 от ****год, не содержат, стороной ответчика, установленные по административному делу обстоятельства не оспорены.

Собственником транспортного средства 

<

...>, согласно карточке учета т/с, на момент ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ****год, информацией РСА от ****год, следовательно, ФИО5 владельцем транспортного средства применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ не являлся, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие законного основания, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля 

<

...> в базе данных ГИБДД значилась ответчик ФИО4, достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля в собственность или на другом основании ФИО5, она не представила, таким образом, ответственность за причиненный Дубу М.О. в результате описанного ДТП ущерб, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

...> причинены повреждения, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год. 

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение 

<

...> № от ****год, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 394900 руб.; стоимость ТС на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 343600 руб.; стоимость годных остатков составляет 60600 руб.; стоимость ущерба ТС с учетом стоимости годных остатков составляет 283000 (343600 – 60 600) руб. 

Экспертное заключение № от ****год, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный транспортному средству 

<

...>, ответчиком суду не представлено. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ФИО5 в результате ДТП, причинен ущерб на сумму 283000 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено, принимая во внимание, вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4, то исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения судебной-медицинской экспертизы № от ****год следует, что в результате ДТП Дубу М.О. было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: перелом костей носа с ушибом мягких тканей (отек) и раной в проекции перелома, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины, с очагами ушиба верхних долей обои легких, с ушибом сердца, ссадинами в области грудной клетки, раны в области правого предплечья, правой голени, ссадины в области конечностей, живота. Данная, травма образовалась от воздействий твердых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 30.07.17 около 01 час. 20 мин. в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного № следует, что ****год в 02 час. 30 мин. Дуб М.О., ****год г.р., был доставлен в оториноларингологическое отделение ОГАУЗ ИГКБ № 1 гор. Иркутска с диагнозом: открытый перелом костей носа со смещением обломков; рвано-ушибленная рана спинки носа, СГМ, ЗЧМТ?, МКБ Х: S02.21. Проведена операция: ПХО, ушивание раны спинки носа, инструментальная репозиция костей носа, передняя тампонада полостей носа. Ввиду отсутствия показаний к госпитализации больной направлен на лечение к оториноларингологу в поликлинику по месту жительства. Рекомендована консультация нейрохирурга. Рекомендации по лечению получены. 

Согласно медицинской карте наблюдения №, Дуб М.О., ****год г.р., ****год в 03 час. 40 мин. был доставлен в приемно-диагностическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ № 3» с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом рукоятки грудины, очаги ушиба верхних долей легких. Проведена консультация нейрохирурга, компьютерная томография легких.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, Дуб М.О., ****год г.р., находился в стационаре с ****год по ****год.г. с диагнозом: сочетанная травма, перелом костей носа, рваная рана носа, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом рукоятки грудины, ушиб сердца, ушибы верхних долей обоих легких, рвано-резанные раны правого предплечья и правой голени. Рекомендовано: продолжить амбулаторное лечение у хирурга, терапевта, травматолога по месту жительства, ЛФХ, дыхательная гимнастика. Снять швы ****год у хирурга по месту жительства, рентген контроль грудной клетки через 1 месяц, триметазидин 35 мг 2 р/с в течение месяца, ЭКГ по месту жительства, консультация торакального хирурга по показаниям. Состояние при выписке: удовлетворительное. 

Из медицинской карты Дуба М.О. следует, что ****год, ****год, ****год он обращался к врачу-хирургу МУЗ ГКБ № 9 с жалобами на боли в грудной клетке, одышку при физических нагрузках, ему были рекомендованы: ЛФК, дыхательная гимнастика, рентген-контроль грудной клетки через месяц, наблюдение терапевта. 

В результате полученных травм и последующего лечения истец испытывал физическую боль, сильные болевые ощущения, находился на стационарном лечении с ****год по ****год, что также подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ИОКБ ****год, ему была проведена операция, истец переживал по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу Дубу М.О. физических и нравственных страданий.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных Дубу М.О. физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – 70 000 руб., во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., убытков в виде расходов по оплате стоянки в размере 21000 руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 8000 руб. подтверждаются договором № от ****год на проведение экспертизы № от ****год, квитанцией №. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов по оплате стояночного места стороной истца представлены: договор № от ****год, согласно которому владелец платной охраняемой стоянки 

<

...> в лице ФИО6 (владелец автостоянки) и Дуб М.О. (владелец транспортного средства) заключили договор о нижеследующем: владелец автостоянки принимает, а владелец транспортного средства передает на ответственное хранение транспортное средство марки 

<

...>, внешнее состояние: аварийное; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год, в соответствии с которыми от ФИО1 за услуги по хранению автомобиля 

<

...> в период с ****год по ****год принято 21000 рублей. 

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он был вынужден воспользоваться услугами автостоянки и дополнительно, в этой связи, понести расходы по хранению автомобиля, поскольку, истец дал обязательство не восстанавливать транспортное средство до разрешения органа дознания, что подтверждается распиской от ****год Кроме того, как пояснял истец, в собственный гараж поврежденное транспортное средство поместить не представлялось возможным, поскольку самостоятельно оно передвигаться не могло, имело серьезные повреждения. 

Таким образом, поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения от ****год, согласно которому Дуб О.М. (доверитель) и 

<

...> ФИО2 (поверенный) заключили договор о нижеследующем: поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»:представлять интересы доверителя в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска и Кировском районном суде г. Иркутска по административному делу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место ****год; консультировать Доверителя по возникшим в ходе исполнения поручения вопросам; ознакомится с материалами административного дела с помощью технических средств; участвовать при опросе Доверителя, при ознакомлении с постановлением и заключениями судебных экспертиз; участвовать в судебных заседаниях;представлять доказательства, в случае необходимости заявлять ходатайства и подавать жалобы в порядке административного законодательства; добросовестно пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. 

В связи с тем, что вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях законодательно не урегулированы, расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ****год, № от ****год.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором поручения от ****год, заключенным с ФИО2, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: представление интересов Доверителя в районном суде гор. Иркутска по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,произошедшему ****год;консультирование Доверителя по возникшим в ходе исполнения поручения вопросам;определение круга доказательств, подтверждающих исковые требования;составление искового заявления о взыскании материального ущерба,причиненного автомобилю и компенсации морального вреда;направление искового заявления по почте заказным письмом либо на приеме сДоверителем совместно;участие в судебных заседаниях;при необходимости заявление ходатайств и представление доказательств;составление необходимых письменных документов; участие в судебных прениях.

Стоимость услуг представителя по договору, согласно п. 7, составила 20 000 руб. 

ФИО3, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ****год, оплачены услуги по договору на сумму 20 000 руб. 

ФИО2 представляла интересы Дуба М.О. в ходе рассмотрения дела на основании ордера № от ****год, представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ****год, ****год, ****год, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 620 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 283000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2019 г.