Дело №12-53/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 24.04.2019, которым 

ФИО1, ХХХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 24.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 от 21.05.2019 постановление инспектора ДПС ФИО2 от 24.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД установлено, что ХХХ в ХХХ часов ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, на перекрестке улиц С.-П. в г.Новоуральске Свердловской области, при повороте направо, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 24.04.2019, в которой просит об отмене вынесенного постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения маневра поворота направо пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не было. Приводит трактовку п.13.1 ПДД РФ, обращает внимание на несвоевременность рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД, что не позволило ему оплатить штраф на льготных условиях в размере ХХХ % от размера административного штрафа; на нарушения со стороны должностного лица, не привлекшего к участию в деле свидетелей; на отсутствие видеозаписи правонарушения; приводит расчеты скорости автомобиля и пешеходов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие помех для пешеходов, отсутствие для них вредных последствий.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил оспариваемого постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, вывод должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о нарушении ФИО1 п. 13.1 ПДД, был основан на визуальном наблюдении совершаемого ФИО1 правонарушения, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ около ХХХ часов, на ул.С, ХХХ в г.Новоуральске, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивал; а также на показаниях инспектора ДПС Ц., согласно которым Ц. был непосредственным очевидцем того, как водитель автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую он повернул; и протоколе об административном правонарушении. 

При этом непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, как и инспектора Ц., судьей не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, судья обращает внимание, что КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 13.1 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в момент совершения маневра поворота направо пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не было, судьей во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами административного дела. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, свидетели не привлечены к участию в деле, отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения им административного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку отсутствие объяснения пешехода, свидетелей в материалах дела и видеозаписи правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО1

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о несвоевременном рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД, что не позволило ему оплатить штраф на льготных условиях в размере ХХХ % от размера административного штрафа судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным.

Приведенные заявителем расчеты скорости автомобиля и пешеходов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие помех для пешеходов, отсутствие для них вредных последствий, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку требование п. 13.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В целом позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, на перекрестке улиц С.-П. в г.Новоуральске Свердловской области, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивал.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 24.04.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 от 21.05.2019, которым постановление инспектора ДПС ФИО2 оставлено без изменения, являются законными, обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 24.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 от 21.05.2019, которым постановление инспектора ДПС ФИО2 от 24.04.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина