Дело № 2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 09 июля 2018

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что ФИО1 является старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк в соответствии с трудовым договором ### от **.**.****. ФИО2 (до заключения брака - ФИО5) является менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк в соответствии с трудовым договором ### от **.**.****.

29 декабря 2016 года ФИО3, действующий от своего имени и от имени ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, на право представления интересов, в том числе в ПАО Сбербанк с правом получения денежных средств, обратился в дополнительный офис ### ПАО Сбербанк для получения наследства в виде доли денежных вкладов и процентов по ним.

ФИО3 было представлено свидетельство о праве на наследство, согласно которому сын ФИО3, и дочь ФИО4 являются наследниками умершего Б. в размере 1/3 доли каждый. Наследство состоит из 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Сотрудники банка ФИО1 и ФИО2 совместно произвели расчет денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 и ФИО4 на основании представленных документов, в результате чего каждым их них были получены денежные средства в размере 143 468,22 руб. Денежные средства ФИО4 были получены ФИО3 по доверенности. Общая сумма полученных денежных средств составила 286 936,45 руб. на двух наследников. 

Позднее в дополнительный офис № 8615/0143 ПАО Сбербанк обратился третий наследник умершего - М.. При ее обращении было установлено, что 29 декабря 2016 года была допущена неправомерная выплата денежных средств наследникам ФИО3 и ФИО4 по наследственным документам и вместо 1/6 доли было выплачено по 1/3 доли по указанным счетам, а наследнику М. принадлежит 4/6 доли наследства по счетам.

Общая сумма излишне выплаченных ФИО3 и ФИО4 составила 143 119,39 рублей, которая впоследствии была зачислена ПАО Сбербанк на счет третьего наследника М. А. Данный размер денежных средств стал убытками ПАО Сбербанк.

Истцы являются материально ответственными лицами ПАО Сбербанк, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности и согласно ст. 242, 243 ТК РФ должны возмещать причиненный ущерб. Между Истцами и ПАО Сбербанк были заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которым каждым из Истцов выплачены ПАО Сбербанк денежные средства: ФИО1 в размере 71 559,96 руб. и ФИО2 в размере 71 559,97 руб. Таким образом, убытки ПАО Сбербанк возмещены Истцами в полном объеме.

Одновременно с этим, денежные средства в размере 143 119,39 рублей являются неосновательным обогащением Ответчиков за счет Истцов, Ответчики не имели законных оснований для получения денежных средств в данном размере. Каждый из Ответчиков получил неосновательное обогащение в размере 71 559,69 рублей (143 119,39 руб./2).

ФИО3 известно об отсутствии оснований для получения денежных средств, однако произвести их возврат он отказался.

Просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 35 779,75 руб. в пользу ФИО1; в размере 35 779,75 руб. в пользу ФИО2 Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 35 779,75 руб. в пользу ФИО1; в размере 35 779,75 руб. в пользу ФИО2 Взыскать в пользу Истцов с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 руб. расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 исковые требования не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Представитель третье лицо ПАО СБ России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками ПАО Сбербанк, 29 декабря 2016 года произвели ФИО3, действующему от своего имени и от имени ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, на право представления интересов, в том числе в ПАО Сбербанк с правом получения денежных средств, расчет и выплату доли денежных вкладов и процентов по ним, на основании представленного свидетельства о праве на наследство, согласно которому сын ФИО3, и дочь ФИО4 являются наследниками умершего Б. в размере 1/3 доли каждый. Наследство состоит из 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк. Каждым из ответчиков получены денежные средства в размере 143 468,22 руб. 

Позднее в дополнительный офис № 8615/0143 ПАО Сбербанк обратился третий наследник умершего - М. При ее обращении установлено, что 29 декабря 2016 года допущена выплата денежных средств наследникам ФИО3 и ФИО4 по наследственным документам вместо 1/6 доли каждому, выплачено по 1/3 доли по счетам наследодателя, а наследнику М. принадлежит 4/6 доли наследства по счетам.

Общая сумма излишне выплаченная ФИО3 и ФИО4 составила 143 119,39 рублей, которая впоследствии зачислена ПАО Сбербанк на счет третьего наследника М. А. 

Истцы являются материально ответственными лицами ПАО Сбербанк, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. 

Между Истцами и ПАО Сбербанк заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которым каждым из Истцов выплачены ПАО Сбербанк денежные средства: ФИО1 в размере 71 559,96 руб. и ФИО2 в размере 71 559,97 руб., что подтверждается платежными документами, подлинники которых обозревались в судебном заседании. 

В результате необоснованно полученных ответчиками денежных средств, истцам причинен вред.

Ответчик ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства, возражая относительно исковых требований ссылается на то, что истцами неверно избран способ защиты своего права, истцы не имеют никакого отношения к выплаченным денежным средствам, т. к.выплата произведена не за их счет, потерпевшей стороной истцы не являются; Банк как потерпевшее лицо выбрал способ защиты своего права, возместив вред путем взыскания денежных средств с материально ответственных лиц; Банк свое право требования, вытекающее из обязательства о неосновательном обогащении истцам в порядке ст. ст. 382-387 ГК РФ не передавал. Ответчики не получали уведомлений о состоявшейся уступке права требования, у истцов отсутствует право требования возврата неосновательного обогащения. 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В ходе судебного следствия установлен факт неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО4 в виде получения каждым 29.12.2016 денежных средств в размере 71559,69 руб. при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, имеются обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм. 

Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения о возмещении вреда, в том числе, правила ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, с учетом особенностей установленных гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно возмещение вреда при отсутствии таких элементов как вина, виновные действия лица, получившего неосновательное обогащение. 

Так из пункта 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного при отсутствии недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Поскольку, полученные ответчиками денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО3, ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение по 71 559,50 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный размер соразмерным качеству и количеству оказанной юридической помощи. Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в пользу ФИО1 – 3000 руб. 

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в пользу ФИО1 – 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1015,75 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 425 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1015,75 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 425 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1015,75 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 425 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1015,75 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... неосновательное обогащение в сумме 35779,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1015, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 425 руб., всего 40220 (сорок тысяч двести двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 **.**.**** года рождения в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения, место рождения ... неосновательное обогащение в сумме 35779,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1015, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 425 руб., всего 40220 (сорок тысяч двести двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... неосновательное обогащение в сумме 35779,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1015, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 425 руб., всего 40220 (сорок тысяч двести двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения, место рождения ... неосновательное обогащение в сумме 35779,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1015, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 425 руб., всего 40220 (сорок тысяч двести двадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И.Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018

5