Судья Русаков Е.ВА. № 22к-556/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 мая 2020 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора Сапко М.С., 

подсудимого В,

его защитника - адвоката Марченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого В - адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года, которым 

В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 6-ти месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 10 августа 2020 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав подсудимого В в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Марченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. полагает, что в отношении ее подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку он содержится под стражей с мая 2018 года, не намерен препятствовать производству по делу, скрываться и оказывать давление на свидетелей, ***, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, *** Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кандалакши Лоскутов В.П. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19 мая 2018 года В был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот жё день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

20 мая 2018 года Кандалакшским районным судом Мурманской области в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

В последующем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

30 января 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда отменен приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 года, которым В был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; мера пресечения В - заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен по 30 апреля 2020 года.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 255, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого В под стражей.

В представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие причастность В к совершению инкриминируемых деяний, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

При принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения судом первой инстанции правильно приняты сведения о его личности, в том числе, что он обвиняется в совершении двух преступлений, из них одного особо тяжкого, неоднократно привлекался к административной ответственности, стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Кроме того, имеются сведения об оказании давления на Д и предпринятых мерах к расчленению трупа.

Таким образом, основания, учитываемые при избрании и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпала. 

Показания свидетелей К и В1, положительно характеризующих подсудимого, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, учитывая всю совокупность сведений, у суда имелись достаточные основания полагать, что В, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, давших в отношении него показания, противоречащие позиции защиты, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как судебное следствие по делу еще не окончено, а данные о личности свидетелей ему известны.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к подсудимому В более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты при рассмотрении дела.

Наличие у подсудимого заболеваний не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Другие данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения, однако, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении В меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение подсудимого, а также обеспечить защиту интересов общества и государства. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении В 11.02.2020 поступило в суд после отмены приговора (дата первого поступления в суд – 6.05.2019), в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продление срока содержания под стражей возможно было лишь не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определением судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года срок содержания В под стражей продлен по 30 апреля 2020 года, вместо решения суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В без изменения до 6-ти месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 10 августа 2020 года, следует указать о продлении срока содержания подсудимого В под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июля 2020 года.

Учитывая стадию производства по делу - рассмотрение после отмены обвинительного приговора, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, срок продления меры пресечения по 30 июля 2020 года является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года в отношении подсудимого В изменить: указать о продлении срока содержания подсудимого В под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июля 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко