РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указал, что 01.02.2015 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием, а/м LIFAN 214813 госномер №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, г/н № В результате вышеуказанного ДТП а/м LIFAN 214813, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м ВАЗ21144, г/н № застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м L1FAN 214813, г/н №, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «ОРАНТА» по полису ССС№. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с тем, что Приказом ЦБ РФ № ОД-958 от 29.04.2015 у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия, то обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ложится на ООО «СК «Согласие». 19.01.2016 года ФИО1 направил ответчику уведомление. 21.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования № № о том, что ФИО1, уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба по ДТП от 01.02.2015 года. 10.10.2016 года ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключили соглашение о расторжении договора цессии от 21.01.2016 года. 10.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, по которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию долга в результате ущерба причиненного автомобилю LIFAN 214813 госномер № от 01.02.2015 года, в рамках договора ОСАГО ССС №. 24.10.2016 года ФИО1 в лице представителя ООО «Страховое право» обратился в ООО « СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № 7615/ФЛ стоимость восстановительного ремонта составила 25 600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 12 500 рублей. Согласно экспертного заключения № 7617/ФЛ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 371 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей, где 8 500 рублей составляют расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного а/м, и 9 500 рублей составляют расходы на проведение оценки величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. В связи с отсутствием выплаты возмещения, истец заявляет требования о выплате неустойки, 42100 руб., моральный вред 50 000 руб. 

Истец в порядке уточнения иска (л.д.172), просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 500 руб., УТС в сумме 1 700 руб., расходы на проведение экспертных услуг по оценке дополнительной УТС и величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии 18 000 руб., неустойку 42 100 руб. компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 11 200 руб., и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспорил. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддерживает доводы письменного возражения на иск просила снизить неустойку. 

Третье лицо – представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.(п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и иных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью pемонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01.02.2015 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием, а/м LIFAN 214813 госномер №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, согласно справке о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП а/м LIFAN 214813, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м ВАЗ21144, г/н № застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №. 

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м L1FAN 214813, г/н №, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «ОРАНТА» по полису ССС№. 

01.02.2015 года ФИО1 обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление принято 02.02.2015 года, присвоен номер убыток 63-№ от 22.02.2015 года ( л.д. 12). 

Приказом ЦБ РФ № ОД-958 от 14.04.2015 у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.01.29016 года ФИО1, составил уведомление о страховой выплате и неустойке.

19.01.2016 года направил уведомление почтой в ООО «СК «Согласие» и РСА, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке (л.д. 15), и отчет об отслеживании почтового отправления, где видно, что уведомление получено ООО «СК «Согласие» 26.01.2016 года ( л.д. 16). 

21.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования № САМ000201/ЦПР-16 в силу пункта 1.1. которого ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС№, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения принадлежащего ему автомобиля LIFAN 620(Solano), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2015г. по адресу: 

<

адрес>; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Как следует из материалов дела, ООО «Проектный офис» обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оценке эффективности приобретаемого права, юридических расходов. 

22 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» отказал о чем постановлена резолютивная часть решения суда по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства. А 40-47774/16-113-406. 

10.10.2016 года ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключили соглашение о расторжении договора цессии от 21.01.2016 года. 

10.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № САМ000201/ЮУ-16, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю LIFAN 214813, г/н №, имевшего место 01.02.2015 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в рамках действия договора ОСАГО ССС№.

24.10.2016 г. ФИО7 лице представителя ООО «Страховое право» во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

До настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Lifan 214813, г/н №.

Согласно экспертному заключению № 7615/ФЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 25 600 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 7617/ФЛ величина утраты товарной стоимости автомобиля, результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, и последующих ремонтных воздействий составила 2 371 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей, из которых 8 500 рублей составляют расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимость поврежденного а/м, и 9 500 рублей расходы на проведение оценки величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. 

Определением суда от 10 февраля 2017 года по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» оспаривающего повреждения и сумму ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение поручено ООО « Эксперт оценка», перед экспертами поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения полученные автомобилем «LIFAN 214813», гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 01.02.2015 г. согласно материалам гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LIFAN 214813», гос.рег.знак № в результате ДТП от 01.02.2015 года, в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос ?Определить размер УТС автомобиля «LIFAN 214813», гос.рег.знак № в результате ДТП от 01.02.2015 года, с учетом ответа на первый вопрос? 

Согласно заключению судебного эксперта ООО « Эксперт оценка» № 17/С – 146 от 10.03.2017 года, следует, что согласно материалов гражданского дела установлено, что все повреждения автомобиля LIFAN 214813, гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства Лг 0210-02/150Р от 02.02.2015г. ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2015г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LIFAN 214813», гос.рег.знак № в результате ДТП от 01.02.2015 года, в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос составляла: 9 900,00 (Девять тысяч девятьсот рублей). Размер УТС автомобиля «LIFAN 214813», гос.рег.знак № в результате ДТП от 01.02.2015 года, с учетом ответа на первый вопрос составляла: 1 700 (Одна тысяча семьсот рублей).

Сторонами выводы эксперта оспорены не были.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Эксперт Оценка» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9 900 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 1 700 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. 

Суд находит нарушенным право истца на своевременную полную выплату страхового возмещения. 

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оценку в общей сумме 30 500 являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. (л.д. 83 квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 года № 16 по договору от 10.10.2016 года.) 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 30 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. 

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, размер неустойки подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, согласно материалов дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 года на сумму 9800 рублей по договору САМооо201/ЮУ-16 от 10.10.2016 года. (л.д. 30). 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности (л.д. 87 справка нотариуса ФИО8) в сумме 1 400 руб., которые в силу ст. 94,98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согалсие» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 1 700 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., расходы на оценку в общей сумме 30 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 464 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.