Дело № 21-142/2021

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 29 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ПДД не нарушал, какого-либо маневра не совершал; именно водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 совершал маневр, создал помеху другим участникам дорожного движения, заявителю пришлось применить экстренное торможение; выражает несогласие с причиненными автомашине Ниссан повреждениями, указанными в схеме ДТП; объяснения ФИО1 подтверждают, что он заехал на полосу движения для высадки пассажира и совершил маневр с крайней левой полосы на правую полосу, что подтверждается видеоматериалом.

В судебное заседание, состоявшееся 13 апреля 2021 года, ФИО4, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснил, что не обязан был уступать дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который перед началом движения не убедился, что ему уступает дорогу ТС, находящееся в движении. 

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, перед налом движения не уступил дорогу находящейся в движении автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности выводов должностного лица и наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, второй участник ДТП ФИО1, а также собственник автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут, не извещались, какого-либо извещения, в т.ч. посредством СМС-сообщения, либо каким - либо иным способом, в материалах дела не имеется, как и ходатайств данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8, 18-19). 

В судебном заседании Верховного Суда Чувашской Республики потерпевший ФИО1 пояснил, что о рассмотрении дела судом не извещался, в судебном заседании 10 февраля 2021 года не присутствовал. 

В материалах дела расписки о разъяснении потерпевшему ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не имеется, в решении судьи его показания не приведены. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия второго участника ДТП – ФИО1 и собственника автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Кроме того, указывая, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных о характере повреждений транспортных средств, судья ссылается на справку (л.д. 23 оборот), между тем в материалах дела не имеется указанной справки (или ее копии), как и не имеется иных материалов административного дела, на которые ссылается судья в оспариваемом решении. В материалах дела имеется только сопроводительное письмо от 28 января 2021 года, подписанное командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 о направлении в адрес суда административного материала по факту ДТП от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО4 на 13 листах + DVD-диск (л.д.10).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы жалобы судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А.Максимова

Решение16.04.2021