Дело № 12-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 13.07.2017 года ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2017 года в 18:30 по ул. Свердлова 51 г. Кировграда ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав следующее: Данное постановление и протокол являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Правила дорожного движения он не нарушал, при выезде с парковки по ул. Свердлова 64 сразу выполнил поворот налево, двигаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку автомобиль инкассаторской службы, стоящий на встречной полосе движения в непосредственной близости к переходу загораживал ему обзор места подхода пешеходов с левой стороны к переходу, то увидел пешехода он (Бычков) только уже когда подъехал непосредственно к переходу. Чтобы не допустить резкого торможения и не создать аварийной ситуации с автомобилем, ехавшим сзади него, принял решение проехать переход. Считает, что тем самым какого-либо препятствия движению пешехода не создал. Также указывает, что инспектор ФИО2 не имел права составлять на него протокол, поскольку лично данный инспектор не видел произошедшее, так как остановил его (ФИО1) другой инспектор ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные пояснения. 

ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, Бычков данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. 

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в силу того, что Бычков не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт не предоставления преимущества пешеходам Бычковым подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также рапортами ИДПС ФИО2 и ФИО3

Так, ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 в своем рапорте указывал, что 13.07.2017 года он находился на службе вместе с инспектором ФИО3 Патрульная машина стояла на ул. Свердлова у дома № 51 в г. Кировграде. Ему были предоставлены инспектором ФИО3 документы для оформления постановления на ФИО1, совершившего правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку тот не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Он составил на ФИО1 постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, а поскольку водитель не согласился с данным постановлением, вынес протокол об административном правонарушении. 

Аналогичные сведения изложил в своем рапорте и ИДПС ФИО3 о том, что в 18:30 по ул. Свердлова в г. Кировграде у д. № 51 им был замечен автомобиль №, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное транспортное средство было остановлено. После того, как он представился водителю и потребовал документы на право управления транспортным средством, водитель, которым оказался ФИО1, не согласился с нарушением. Для составления административного протокола он (ФИО3) передал документы ФИО1 старшему экипажа ИДПС ФИО2.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтвержденные рапортами, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1., или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 14.1 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными. Кроме того, ссылки ФИО1 на обязательное вынесение протокола и постановления тем же инспектором, который и остановил его транспортное средство и о необходимости обязательного опроса свидетелей и ведении видеосъемки - не основаны на законе. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Букреева Т.А.