Дело № 2 -109/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей и обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, года выпуска - 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением-анкетой на предоставление автокредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев в целях приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты> цвет - 

<

данные изъяты>, которое было рассмотрено истцом и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога вышеуказанного автомобиля. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика вносить денежные средства 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей) в счет погашения кредита и начисленных на суму кредита процентов. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание за заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверты возвращались с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК». Представленными суду доверенностями подтверждаются полномочия ФИО5 и ФИО6 на представление интересов ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты>.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (далее Кредитный договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Обязанность Заемщика вносить денежные средства не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее 

<

данные изъяты> рубля (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей) указана в Кредитном договоре и Информационном графике платежей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» продало ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, года выпуска - 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль). Согласно п.4.1.1. ФИО1 оплатил ООО «***» первоначальный взнос за Автомобиль - 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что оплата оставшейся суммы за приобретаемое транспортное средство производится ФИО1 на расчетный счет или в кассу продавца.

В обеспечение Кредитного договора между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпиской по счету Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Кредитором денежных средств Заемщику в счет оплаты за Автомобиль, а также ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по внесению платежей предусмотренных Кредитным договором.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору.

По сведениям ООО «***» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, без учета НДС (18 %), с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается перечисление Кредитором 

<

данные изъяты> рублей по Кредитному договору в счет оплаты Заемщиком денежных средств ООО «***» за покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, года выпуска- 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат кредита Заемщик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом своё обязательство по возврату кредита или процентов за пользование кредитом в установленные сроки, он обязан уплатить неустойку - пени (п.6.1 Общих условий).

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.12) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей. После проверки суммы задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору. 

На дату судебного заседания Заемщик не представили суду доказательства подтверждающие оплату задолженности перед Кредитором, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотренных Кредитным договором.

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных на суму кредита процентов в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, нашли своё подтверждение в судебном заседании, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Из сообщения ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> снят с учета для вывоза за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, последний собственник транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, являющийся предметом залога Автомобиль в настоящее время не принадлежит ответчику ФИО1, а принадлежит ФИО2 При этом в ходе производства по настоящему гражданскому делу никаких письменных заявлений о привлечении иных ответчиков в порядке ст.40, ч.1 ст. 131 ГПК РФ истцом суду не представлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, года выпуска - 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику по требованию о взыскании предмета залога с учетом требований ст. 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем от суммы удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко