Дело № 1-450/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

защитника (удостоверение **** и ордер **** от 11.07.2018) ФИО1

потерпевшего ФИО2

обвиняемой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, *** года рождения, уроженки г.Владивостока, зарегистрированной и проживающей в ***, ***, не военнообязанной, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 *** с ***, находясь в квартире **** дома **** по ***, где она проживает совместно со своими родителями ФИО2, ФИО4, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что родители находятся в дальней комнате указанной квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, прошла в ванную комнату указанной квартиры, в которой находилась стиральная машина марки «***», модель ***, серийный ****, стоимостью *** рублей, принадлежащая ФИО2, где, вместе с неосведомленным о ее преступных намерениях ФИО5, который в указанное время находился по указанному адресу у нее в гостях, вынесла из дома с целью дальнейшей продажи, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила указанную стиральную машину, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. С места совершения преступления, ФИО3 скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая признала вину, заявила о согласии с предъявленным обвинением. Пояснила, что способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, указала местонахождение похищенного имущества. Действительно проживает с несовершеннолетним ребенком и родителями-пенсионерами за счет последних. Ранее употребляла наркотические средства в связи с чем была поставлена на специализированный учет, но в 2017 г. прошла лечение. Раскаивается в содеянном, сейчас все осознала, принесла извинения потерпевшему, ищет работу, просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда. 

Потерпевший ФИО2 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Пояснил, что подсудимая приходится ему младшей дочерью, проживают совместно, при этом ФИО3 и ее несовершеннолетний ребенок находятся на полном материальном обеспечении его и супруги. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, имеет кредитные обязательства, которые фактически исполняет он с супругой, ограничивая при этом содержание, в том числе внука. ФИО3 ведет общение с лицами ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни. Считает, что своим поведением дочь ставит под угрозу здоровье семьи, а именно опасается за здоровье супруги и психическое состояние внука. Воспитанием ребенка ФИО3 не занимается, материально в его содержании не участвует. Действительно, неоднократно предпринимали попытки прохождения ФИО3 лечения, в том числе в 2017 году, но последняя лечение в полном объёме проходить отказывается. В ходе предварительного расследования признан гражданским истцом на сумму *** рублей, похищенное имущество указанной стоимостью ему было возвращено сотрудниками полиции, претензий не имеет, при этом стиральная машина была заложена в ломбард откуда выкупил самостоятельно за *** рублей. Расходы по выкупу похищенного имущества взыскивать с подсудимой не намерен, поскольку считает бесперспективным, право обращения с иском в суд ему понятно. Высказываясь о мере наказания ФИО3, считал необходимым назначить строгое наказание, поскольку только наказание, связанное с реальным лишением свободы, послужит исправлению ФИО3.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях гос. обвинитель указала об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, мотивируя тем, что дача явки с повинной ФИО3 носит формальный характер, в действиях ФИО3 отсутствовали активные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, кроме этого в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО3 участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка. В свою очередь, защитник, оспаривая позицию гос. обвинителя, помимо указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих просил суд учесть действия подсудимой, направленные на возмещение ущерба потерпевшему. 

Суд, не может согласиться с позицией гос. обвинителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело № **** было возбуждено *** в *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения *** с *** неустановленным лицом имущества ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму ***.

*** в *** ФИО3 дала явку с повинной с указанием всех обстоятельств, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе указала о местонахождении похищенного имущества. ФИО3 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу. Из материалов дела усматривается, что на момент написания явки, местонахождение похищенного имущества уже было известно сотрудникам полиции. 

Суд полагает, что явку с повинной ФИО3 нельзя рассматривать как вынужденное сообщение о совершении преступления, поскольку несмотря на то, что потерпевший, после совершения преступления сообщил известные ему сведения с указанием о совершении преступления ФИО3, сведения о причастности последней к краже были предположительными, поэтому не легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по факту кражи, а не в отношении конкретного лица – ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давала правдивые и полные показания, относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе времени, способе совершения преступления, указала на лицо, задействованное ею и неосведомленное о совершении преступления; подтвердила признательные показания и при проверке их на месте преступления. Мотивы, побудившие ФИО3 активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения. Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не только признала вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, *** года рождения. В ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, которые не оспаривались подсудимой, нашел подтверждение факт того, что в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не участвует. Тем не менее, подсудимая проживает с ребенком совместно, пояснила, что интересуется жизнью ребенка, принимает участие в обеспечении жизнедеятельности ребенка (участвует в приготовлении пищи, уборке, от проведения общего досуга с ребенком не отказывается), вопроса об ограничении или лишении последней родительских прав в отношении ребенка родственниками в порядке гражданского судопроизводства не ставился. Мнение потерпевшего относительно оценки участия ФИО3 в воспитании ребенка при установленных обстоятельствах не может учитываться судом в качестве основания для исключения наличия ребенка из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации значимой для уголовного дела, активных добровольных действиях, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступления и подлежащих доказыванию, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Так, судом установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему действиями сотрудников полиции, потерпевший за свой счет выкупил стиральную машинку из ломбарда за *** рублей, что не оспаривается подсудимой. Утверждение защитника о том, что ФИО3 предпринимала действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, суд считает необоснованным, поскольку фактически сводится к тому, что ФИО3 сообщила о местонахождении стиральной машины, заложенной в ломбард, о чем сотрудникам полиции уже было известно на момент дачи ею явки с повинной. Суд считает, что описываемые защитником действия ФИО3 являются равнозначными смягчающему наказанию обстоятельству активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку были направлены на сотрудничество со следствием. Добровольное совершение действий непосредственно направленных на заглаживание вреда потерпевшему материалами дела не подтверждается. Позиция потерпевшего относительно вида наказания подсудимой также свидетельствует о том, что ФИО3 по вопросу заглаживания вреда, причиненного преступлением, к нему не обращалась.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимой в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не указала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, отцом отрицательно, не состоящей на учете в ПНД, состоящей на учете в КНД с диагнозом «наркомания», состояние здоровья подсудимой (помимо установленного заболевания «наркомания», сообщила о ранее пройденном лечении травмы шейного позвонка, перелома пяточной кости, о наличии иных тяжелых, хронических заболеваний не сообщила), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мнение потерпевшего по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку не достигнет целей восстановление социальной справедливости и исправления подсудимой. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимой, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд не усматривает возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО3 не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму *** рублей подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется. Несовершеннолетний сын подсудимой - ФИО6 *** года рождения проживает совместно с бабушкой и дедушкой ФИО4 и ФИО2, последний фактически указывал о нахождении ребенка на их воспитании и содержании, выражал готовность продолжить данное, в связи с чем, оснований для передачи ребенка в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ органам опеки и попечительства для определения дальнейшей формы жизнеустройства ребенка в настоящее время судом не установлено, сам вопрос о передаче ребенка на попечение кому-либо сторонами не ставился. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом в последующем по ходатайству заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму *** рублей – прекратить. 

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «*** по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова