Дело № 2-54/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Топчихинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 г. в размере 122 649,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб. и расходов за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29 % годовых сроком на 73 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.10.2014 г., и на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 978 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.10.2014 г., и на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 978 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 70 599,26 руб. По состоянию на 15.09.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 649,98 руб., из них просроченная ссуда 29 962,70 руб., просроченные проценты – 6 272 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78 314,65 руб., страховая премия – 7 200 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, уменьшить размер штрафных санкций. При этом указал, что применяемый истцом процент штрафных санкций является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С 2014 г. он не вносит платежи в погашение кредита, однако банк не предпринял никаких мер для взыскания с него задолженности и продолжал начислять штрафные санкции, обратившись к нему с иском только в январе 2018 г. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 г. ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, из которого следует, что он, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ним посредством акцепта заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 30 000 руб.; сумма минимального обязательного платежа – 3 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 29,00 % годовых; срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора о потребительском кредитовании, а не 72 месяца, как указано в иске; срок оплаты заемщиком по договору – ежемесячно до даты (числа) подписания договора, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной – согласно Тарифам Банка; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков – 0,80 % от первоначальной суммы лимита кредитования; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В пункте 2 заявления-оферты указано, что ФИО1 принял Порядок осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью данного заявления-оферты. 

При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями данного продукта, Условиями кредитования. 

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены. 

Факт заключения кредитного договора № от 15 января 2014 г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается. 

Пользуясь предоставленными денежными средствами, ответчик ФИО1 в период с 29.06.2014 г. по 15.11.2014 г. ежемесячно вносил в погашение кредита денежные средства. Всего ФИО1 произведены выплаты за указанный период в размере 70 599,26 руб., из которых 64 209,20 руб. пошло на гашение основного долга, 2 154,88 руб. – на гашение процентов по кредиту, 2 462,56 руб. – на гашение задолженности по просроченному основному долгу, 296,34 руб. – на гашение просроченных процентов по основному долгу, 36,28 руб. – на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов, 1 440 руб. – на гашение страховой премии. 

При этом просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла у него уже 16.10.2014 г., и на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 978 дней, по процентам – 978 дней. После 15.11.2014 г. платежи в погашение кредита ФИО1 не вносились. 

При таких обстоятельствах банк правомерно – в соответствии с условиями договора – начислял ФИО1 штрафные санкции. 

11 апреля 2017 г. ФИО1 в соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования было направлено требование банка возврате суммы задолженности по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 122 649,98 руб., однако он требования банка не исполнил. 

Из расчёта задолженности по состоянию на 15 сентября 2017 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченной ссуды – 29 962,70 руб., просроченных процентов – 6 272,63 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов – 78 314,65 руб., из которых 63 742,32 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 14 572,32 руб. – штрафные санкции по уплате процентов, а не 78 314,65 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, как указано в иске, а также 7 200 руб. – страховая премия и 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, то есть всего 122 649,98 руб. 

Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы просроченной ссуды 29 962,70 руб., суммы просроченных процентов 6 272,63 руб., страховой премии 7 200 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из расчета задолженности, условий договора, неустойка за нарушение срока возврата кредита (части) кредита и процентов начисляется в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу или по процентам за каждый календарный день просрочки.

Банком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 78 314,65 руб., из них из них – 63 742,32 руб. неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 16.10.2014 г. по 15.09.2017 г., продолжительность просрочки составляет 978 дней, и 14 572,32 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2014 г. по 15.09.2017 г., продолжительность просрочки составляет 978 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки). Сопоставив размер задолженности с начисленной Банком неустойкой, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 78 314,65 руб. (63 742,32 руб. + 14 572,32 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В данном случае ответчик обоснованно указывает, что увеличению неустойки способствовало длительное не обращение Банка за ее взысканием. Как видно из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 16.10.2014 г., после 15.11.2014 г. платежи в погашение кредита ответчиком не вносились, однако требование о погашении долга Банк направил заемщику только 11 апреля 2017 г., а исковое заявление сдано им в отделение почтовой связи 12 января 2018 г. 

При установленных обстоятельствах суд учитывает положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

Изложенное указывает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Так же суд учитывает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов превышает взыскиваемый размер просроченной ссуды и просроченных процентов, что не отвечает требованиям разумности, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для Банка. 

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

Кроме того, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано на невозможность уменьшения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера фактической просроченной задолженности заемщика на заявленную дату с рассчитанной банком неустойкой, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо уменьшить в следующем размере: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 9 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 2 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 55 335,33 руб. (29 962,70 руб. + 6 272,63 руб. + 7 200 руб. + 900 руб. + 9 000 руб. + 2 000 руб.). 

Государственная пошлина в размере 3 653 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб. суд признает необходимыми, подтвержденными представленной копией доверенности, поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 г. по состоянию на 15 сентября 2017 г. в размере 55 335 рублей 33 копейки (просроченная ссуда – 29 962,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9 000 руб., просроченные проценты – 6 272,63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб., страховая премия – 7 200 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3 653 рубля и расходы за нотариальное заверение доверенности представителя в размере 50 рублей, а всего – 59 038 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г. 

Судья