Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Тушавиной Е.С., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор подряда (номер обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата обезличена) в части неисполненных обязательств, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87641 руб. 58 коп, в том числе: -сумму уплаченного аванса в размере 14000 руб., неустойку за срыв сроков начала производства работ в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 17380 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение монтажных работ по возведению сооружение вспомогательного назначения (сарай с навесом над парковой для авто) по адресу: (адрес обезличен). 

Частично работы были выполнены и приняты (дата обезличена) на сумму 70000 руб. Однако работы были выполнены с просрочкой окончания срока выполнения работ, установленного указанным выше договором. 

По состоянию на (дата обезличена) ответчиком не произведен монтаж кровли двухскатной (стропила, обрешетка, металлочерепица), монтаж двери входной, черновой пол. 

(дата обезличена), в связи с увеличением затрат (возрастанием цен) сторонами была согласована отдельная смета на невыполненные работы, а также дополнительные работы всего на сумму 44000 рублей. 

09.012.2016 года ответчик взял на себя обязательство выполнить все необходимые и согласованные работы в срок до (дата обезличена), что подтверждается распиской. 

Той же датой ФИО2 был предоставлен ответчику аванс в размере 14000 рублей. 

Однако, после получения аванса и до настоящего момента ответчиком выполнение работ не начиналось.

По состоянию на (дата обезличена) учитывая 136 дней просрочки (с (дата обезличена) по (дата обезличена)): -неустойка за срыв срока начала выполнения работ составляет: 44000,00*3/100*136=179520,00 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость подлежащей выполнению работ, сумму неустойки составляет 44 000 руб.; 

- пооценты за пользование чvжими денежными средствами составляют: 

Сумма 

Период и 

количество дней 

Ставка, 

Расчет 

Сумма 

долга, 

просрочки 

% 

%,руб. 

руб. 

14000 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

22 

10,00 

14000*22*10%/ 366 

84,15 

14000 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

85 

10,00 

14000*85*10%/365 

326,03 

14000 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

36 

9,75 

14000*36*9,7%o/365 

134,63 

14000 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

16 

9,25 

14000*16*9,25%/365 

56,77 

601,58 

(дата обезличена) ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты штрафных санкций, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на (дата обезличена), учитывая 22 дня просрочки (с (дата обезличена) (дата предъявления требований) по (дата обезличена)) - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет: 44000,00*3/100*22=29040 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)- гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.» 

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК Рф «К отношениям по договору бытового подряда, не :", урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.» 

Согласно ст. 27 федерального закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).. . Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).» 

Согласно ч. 1 ст. 28 федерального закона NQ 2300-1 от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).. . или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).. . » 

Согласно ч. 5 ст. 28 федерального закона NQ 2300-1 от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день.. . просрочки неустойку (пеню) в размере трех проц В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказ обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения рабе принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовит. (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочены индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании. 

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение монтажных работ по возведению сооружение вспомогательного назначения (сарай с навесом над парковой для авто) по адресу: (адрес обезличен). 

Частично работы были выполнены и приняты (дата обезличена) на сумму 70000 руб. Однако работы были выполнены с просрочкой окончания срока выполнения работ, установленного указанным выше договором. 

По состоянию на (дата обезличена) ответчиком не произведен монтаж кровли двухскатной (стропила, обрешетка, металлочерепица), монтаж двери входной, черновой пол. 

(дата обезличена), в связи с увеличением затрат (возрастанием цен) сторонами была согласована отдельная смета на невыполненные работы, а также дополнительные работы всего на сумму 44000 рублей. 

09.012.2016 года ответчик взял на себя обязательство выполнить все необходимые и согласованные работы в срок до (дата обезличена), что подтверждается распиской. 

Той же датой ФИО2 был предоставлен ответчику аванс в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской от (дата обезличена), оригинал которой находится в материалах дела.

Однако, после получения аванса и до настоящего момента ответчиком выполнение работ не начиналось.

По состоянию на (дата обезличена) учитывая 136 дней просрочки (с (дата обезличена) по (дата обезличена)): -неустойка за срыв срока начала выполнения работ составляет: 44000,00*3/100*136=179520,00 руб. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость подлежащей выполнению работ, сумму неустойки согласно представленному истца расчету составляет 44 000 руб..

(дата обезличена) ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты штрафных санкций, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на (дата обезличена), учитывая 22 дня просрочки (с (дата обезличена) (дата предъявления требований) по (дата обезличена)) - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет: 44000,00*3/100*22=29040 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Заемщика нарушены условия договора, то в силу указанных выше норм закона, требования ФИО2 о досрочном расторжении договора подряда и возврате суммы оплаченного аванса подлежат удовлетворению. 

Судом проверен и принят расчет неустойки, представленный истцом, суд находит данный расчет правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, иной расчет не представлял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную сумму, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за срыв сроков начала производства работ, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца, до 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, он был вынужден обращаться к ответчику по данному вопросу, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в 1000 руб.. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, а претензия без внимания.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет43820 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ФИО3 в пользу истца штраф в сумме 20000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13015 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 601 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору а так же возврат уплаченной суммы аванса, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13015 руб. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, из представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО7 следует, что истцом действительно были понесены расходы за услуги правового и технического характера в размере 13015 руб. в свзи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 17380 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 17380 руб., что подтверждается документально.

Однако, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1020 руб. (720 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда (номер обезличен) заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата обезличена).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченного аванса в размере 14000 руб., неустойку за срыв сроков начала производства работ в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13015 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Матвиенко М.А.