Дело № 22- 2214/2019 

Судья Четверикова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 7 ноября 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием прокурора Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката А. и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года которым ФИО1 *** года рождения уроженцу *** осужденному 15.04.2014 г. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Адвокат А., в интересах осужденного Книвца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат А. и осужденный Книвец просят постановление отменить, поскольку Книвец положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, имеет двух детей и гарантии трудоустройства, взыскания наложены в период адаптации за малозначительные нарушения. Отказ расписаться в журнале дежурств нарушением не является. Постановка на профилактический учет, поддержание отношений с различными категориями осужденных, неучастие в общественной жизни отряда, удовлетворительная реакция на воспитательную работу не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Беседы взысканиями не являются. Выводы суда противоречивы, с августа 2015 г. по сентябрь 2019 г. Книвец характеризуется только положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н. считает её необоснованной, а постановление законным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Ходатайство в отношении Книвца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возможность достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Судом учтено, что Книвец вину признал, иска не имеет, имеет двух детей и гарантию трудоустройства, ранее наложенные на него взыскания погашены.Вместе с тем за весь период отбывания наказания признать поведение Кривца безупречным нельзя. 

В 2014 году Книвец поощрений не имел, при этом трижды нарушал режим содержания, за что ему было объявлено три выговора. В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд не вправе давать оценку законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий. 

В 2015 году Книвец поощрений не имел, режим содержания не нарушал, характеризовался отрицательно.

В 2016 году Книвец поощрений не имел, допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, которая взысканием не является, характеризовался положительно.

В 2017 году Книвец поощрений не имел, режим содержания не нарушал, характеризовался положительно, психологом отмечена положительная динамика в развитии его личности.

В 2018 году Книвец получил три поощрения, нарушений режима не допускал, характеризуется положительно.

В 2019 году Книвец получил три поощрения, нарушений режима не допускал, характеризуется положительно, психологом отмечена позитивная динамика в развитии его личности, стремление к положительным ориентирам. 

Таким образом в поведении Книвца объективно прослеживается положительная динамика, которая, однако, проявилась только после отбытия первой трети назначенного наказания. 

Вышеуказанное свидетельствует, о преждевременности вывода о том, что в отношении Книвца цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод подтверждается так же позицией администрации колонии, которая в течение длительного времени постоянно наблюдает за поведением Книвца и, несмотря на данную ему положительную характеристику, считает замену Книвцу неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в замене Книвцу неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Книвца и адвоката А. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката А. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт