Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо ГАИ не проинформировал его о порядке освидетельствования и наличии сведений о результатах проверки средства измерений (алкотектора); при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не должен составляться; требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны уполномоченного должностного лица либо медицинского работника не поступало; понятые не присутствовали и не велась видеосъемка при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. На вопросы суда ответил, что изначально при обнаружении признаков опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем было начато оформление документов, внесены данные технического средства, в последствии отказался, о чем стоит его подпись в акте; понятые не присутствовали, поскольку законом предусмотрено ведение видеозаписи, что им было осуществлено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частями 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 210070, г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес>, освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью. Копию акта получил (л.д.5).

В соответствии с подп. «а» пункта 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, стоит подпись ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 210070», государственный регистрационный знак № (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленного им признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, освидетельствование не проводилось (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- видеозаписью, на которой, в том числе, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Частями 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Указанные требования должностным лицом соблюдены.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1, что также усматривается из сведений, содержащихся на видеозаписи. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных по делу процессуальных документов следует, что ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также наличия у него признаков опьянения, не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не смотря на то, что пунктом 7 Правил (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, вопреки доводам заявителя, оценка указанному документу дана судом по правилам ст.26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит ст.26.1 КоАП РФ.

Составление инспектором ДПС в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением, влекущим освобождение ФИО1 от административного наказания.

Доводы о том, что ФИО1 не был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средств измерений и выполнил действия, которые не выполняются, когда водитель отказывается от освидетельствования правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, необходимости информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о поверке, результатов бумажных носителей, у должностного лица не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний к протоколу не имел, объяснений, в том числе указанных в жалобе, не зафиксировал.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, расценивается судом как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.27.12 и п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Локтионова М.В.