Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Изместьевой Е.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика Управления образования Администрации города Тынды ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика Администрации города Тынды ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 18 ноября 2009 года она была принята на работу директором первой квалификационной категории Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы №6 г. Тынды Амурской области. Приказом и.о. начальника Управления образования Администрации города Тынды №-к от 20.08.2020г. ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ-в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Несмотря на то, что в соответствии с разделом 4 Положения об учреждении Управления образования, начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, издает приказы в пределах своей компетенции, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ он не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом. Указывает, что Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которое обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения. Ее увольнение как директора МОБУ СОШ № 6 г. Тынды было произведено 26 августа 2020 года без объяснения причин накануне начала учебного года. Считает, что и.о. начальника Управления образования, увольняя директора школы, накануне 01 сентября, без официальной передачи от нее полномочий, информации и документации, связанных с исполнением трудовых обязанностей руководителя учебного учреждения, действует вопреки интересам школы, тем самым, это все приводит к дисбалансу учебного и организационного процесса школы. Считает, что и.о. начальника управления образования, издавая приказ, руководствовалась личными амбициями, неприязненным отношением, а не вопросом эффективности работы школы, интересам педагогического коллектива, учащихся и родителей. Имеются все основания, подтверждающие, что приказ об увольнении истца является незаконным и необоснованным, издан с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной для ст.278 ТК РФ, а само увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового права, поскольку вопрос об увольнении директора должен был быть согласован непосредственно с учредителем - Администрацией города Тынды. Кроме того, считает, что приказом об увольнении ее по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ответчиком нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку ее увольнение обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении со стороны работодателя по отношении к ней дискриминации. У ответчика не было объективных причин и мотивов ее увольнения. Дискриминация по отношению к ней подтверждается многочисленными попытками работодателя привлечь ее к дисциплинарной ответственности, одно из которых было пресечено в судебном порядке, и решением Тындинского районного суда Амурской области от 31.01.2020г. наложенное на нее взыскание признано незаконным. Таким образом, работодатель оказывал на истца психологическое давление и готовил основания для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Прекращая трудовой договор с ней по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, со стороны работодателя был нарушен баланс публичных и частных интересов, конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права, и не может быть признано законным. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. 

Просит признать приказ руководителя Управления образования Администрации города Тынды №-к от 20 августа 2020 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №6 города Тынды Амурской области; взыскать с Управления образования Администрации города Тынды в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 28971,36 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №6 города Тынды Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ее увольнение с должности директора МОБУ СОШ № 6 г. Тынды Амурской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ считает незаконным по следующим основаниям. Учредителем МОБУ СОШ № 6 г. Тынды и собственником имущества является муниципальное образование город Тында (п. 1.3. в Изменениях в Устав МОБУ СОШ № 6 г. Тынды от 2019 г.; п. 6.2. Устава МОБУ СОШ № 6 от 2015 г.; Устав города Тынды - ст. 62 п. 4, п. 7). Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений осуществляет Администрация города Тынды (Устав города Тынды ст. 110 п.7). К компетенции и полномочиям Учредителя относится назначение и освобождение от должности директора учреждения, заключение и расторжение трудового договора с директором учреждения (п. 6.2.9. и п. 6.2.10 Устава МОБУ СОШ № 6 от 2015 г.). Увольнение по ст. 278 ТК РФ руководителя учреждения - полномочия Учредителя, собственника имущества. Начальник управления образования назначает на должность муниципальной службы, переводит и увольняет с муниципальной службы муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Управлении (п. 45.11 Положения об управлении образования Администрации города Тынды от 2011 г.). Директор школы не является муниципальным служащим управления образования. Начальник управления образования принимает на работу, переводит и увольняет с работы иных работников Управления (п. 45.12 Положения об управлении образования Администрации города Тынды от 2011г.). Директор школы не является работником управления образования (штатная единица директора - в штатном расписании школы, табель учета рабочего времени составляется в школе, оплата труда производится из фонда областных субвенций учреждения). Со стороны Управления образования допущено злоупотребление правом, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Ее увольнение как директора МОБУ СОШ № 6 г. Тынды было произведено 26 августа 2020 года без объяснения причин накануне начала учебного года. Считает, что и.о. начальника Управления образования, увольняя директора школы, накануне 01 сентября, без официальной передачи от нее полномочий, информации и документации, связанных с исполнением трудовых обязанностей руководителя учебного учреждения, действует вопреки интересам школы, тем самым, это все приводит к дисбалансу учебного и организационного процесса школы. Считает, что и.о. начальника управления образования, издавая приказ, руководствовалась личными амбициями, неприязненным отношением, а не вопросом эффективности работы школы, интересам педагогического коллектива, учащихся и родителей. Допущена дискриминация в сфере труда: при увольнении не были учтены ее деловые, профессиональные и личные качества, не оценена эффективность ее руководства учебным процессом, организационно-распорядительной деятельностью, умение создать хороший психологический климат среди подчиненных, учащихся и родителей, не оценен личный вклад в развитие возглавляемого ею на протяжении 10 лет учебного учреждения. Она неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами, а в августе 2020 г. уволена как неэффективный руководитель. Настаивает, что действительной причиной ее увольнения с должности директора школы явились не интересы учреждения, а личные взаимоотношения с мэром города и начальником управления. Существенным признаком дискриминации в рассматриваемом судебном споре является ограничение ее прав как руководителя, не основанное на ее деловых качествах. Полагала, что некоторые пункты Положения об управлении образования Администрации г. Тынды, Устава г. Тынды не соответствуют Федеральным законам, в связи с чем, обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об их оспаривании. 

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснила, что в материалах дела содержится судебная практика вышестоящего суда о том, что у Управления образования не имеется полномочий производить увольнение, и в Положении не указано, что в полномочия Управления образования входит увольнение директора школы именно по этой статье. В Уставе школы и изменениях к нему указано о том, что учредителем и собственником является муниципальное образование г. Тынды, а уполномоченным органом является Администрация города Тынды, а не Управление образования. Они нарушают основные нормативно-правовые акты муниципального образования. Считает, что в Положении, на которое ссылается представитель ответчика, ничего не говорится о том, что у них есть полномочия на увольнение и вынесение приказа. Единственное, что они могут сделать, только проект документа, который должен подписываться и согласовываться Администрацией. Готовить документы по вопросам, относящимся в компетенции Администрации г. Тынды, это п.3.2.2. В данной ситуации имеется злоупотребление правом, поскольку решение суда было неоднократным, они хотели ее уволить, выносили замечания, которые были в суде оспорены. Также злоупотребление выражается в том, что при увольнении по указанному пункту и статье, учредитель должен учитывать интересы не только работника, но и интересы самого учреждения, школы. Увольнять директора перед началом учебного года нельзя. ФИО1 имеет педагогическое образование, в связи с чем, работодатель мог принять решение о ее переводе на должность педагога, а не производить увольнение. Школа нуждается в таком педагоге как истец, поскольку она внесла значительный вклад в развитие школы. Доводы относительно дискриминации изложены в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 следует признать необоснованным и незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования 

Администрации города Тынды ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление образования Администрации города Тынды действует на основании Положения об Управлении образования Администрации города Тынды (далее - Положение), утвержденного решением Тындинской городской Думы от 22.11.2011 года № 379 (в редакции решения Тындинской городской Думы от 13.12.2018 года № 52-Р-ТГД-VII) и является (отраслевым функциональным) органом Администрации города Тынды, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории города Тынды в сфере обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области образования, управление и координацию деятельности в указанной сфере подведомственных учреждений. Управление образования Администрации города Тынды возглавляет начальник Управления образования, назначаемый на должность Администрацией города Тынды в лице мэра города Тынды, осуществляющего функции главы Администрации города Тынды. В соответствии с Положением начальник Управления образования является представителем нанимателя по отношению к руководителям подведомственных учреждений (подпункт 5 пункта 4.5. Положения). В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5. Положения начальник Управления назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации. МОБУ «СОШ № 6» г. Тынды является учреждением, подведомственным и подотчетным Управлению образования (подпункт 2 пункта 1.16 Положения). В соответствии с Уставом МОБУ «СОШ № 6» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Администрация города Тынды в лице Управления образования Администрации города Тынды. На момент расторжения трудового договора с истцом исполнение обязанностей начальника Управления образования было возложено распоряжением Администрации города Тынды на заместителя начальника Управления образования ФИО5 Таким образом, считает, что решение о расторжении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом в соответствии с возложенными полномочиями, а доводы истца о том, что Управление образования не наделено правом самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора с руководителями по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ несостоятельными. Нормы статьи 278 ТК РФ не содержат обязательной мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Право собственника расторгнуть трудовой договор по ст. 278 ТК РФ является безусловным, не требующим объяснения и предварительных запросов о согласии третьих лиц. Собственник в этом случае руководствуется правом реализации и защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с целями и задачами, поставленными перед учреждением, закрепленных в Уставе учреждения. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку, исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №-к от 20.08.2020 года не содержит мотивов расторжения трудового договора за виновные действия (бездействия) руководителя. При увольнении истца была соблюдена процедура увольнения: наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом юридического лица, ознакомление с приказом (акт о прочтении вслух приказа об увольнении в связи с отказом истца ознакомиться с приказом в деле имеется), вручение трудовой книжки с записью об увольнении (вручена 31.08.2020 года, в связи с отказом истца получить трудовую книжку в день увольнения, так же было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, квитанция о том, что направлено почтой и копия уведомления о том, что истец это уведомление получила, имеются), предоставление гарантий установленных Трудовым кодексом РФ в связи с увольнением (произведена выплата компенсации предусмотренная ст. 279 ТК РФ, и компенсация за неиспользованный отпуск), период увольнения не пришелся на дни нахождения в отпуске или дни нетрудоспособности. Исходя из изложенного считает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доводы истца о незаконности ее увольнения, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны начальника Управления образования несостоятельны, поскольку являются голословными и бездоказательными, по сути, выражением своего субъективного мнения. Приведенные истцом доводы в исковом заявлении не содержат доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений и по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности. Относительно доводов представителя истца о том, что Управлением образования возбуждено административное производство, пояснила, что Управление образования не имеет таких полномочий, административное дело, которое находится на рассмотрении Тындинского районного суда, появилось по инициативе работников школы № 6, которым задерживали выплату заработной платы, именно ими было подано заявление в трудовую инспекцию, в связи с этим и появилось данное административное дело. Управление образования инициатором данного факта не является.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации города Тынды ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что доводы ФИО1, изложенные в ее исковом заявлении вводят суд в заблуждение. Об эффективности ее работы, личных и деловых качествах говорится много. С 01 сентября 2019 года в школе не проводились уроки английского языка, истец, будучи хорошим преподавателем, зная об этом, могла вести 9 разрешенных часов, однако не приняла попыток к преподавательству. Поскольку процедурой предусмотрено, что руководитель обращается со служебным заявлением о согласовании часов, однако истец с указанным заявлением не обращалась. Только в октябре она поставила в известность, что с седьмого числа она преподает английский язык. В исковом заявлении много сказано о том, что было много попыток привлечь ее к дисциплинарной ответственности. В 2019 году истец издала приказ на установление должностного оклада, бухгалтерия в то время находилась в школе № 6, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец не была довольна установленной заработной платой, и отстаивала свое право на ее выплату в суде. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. При проведении проверок Управлением образования, истец никогда лично на них не присутствовала, также за два года не присутствовала и на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. Отметила, что школа №6 в 2016-2017 году была лидером по олимпиадам, а сейчас на последнем месте. Со стороны Управления образования никогда не было попыток дискриминировать истца.

В судебном заседании 22, 25 сентября 2020 года представитель ответчика Администрации города Тынды ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что функции и полномочия Учредителя осуществляет Управление образования Администрации города Тынды. Трудовой договор истца заключен с Управлением образования, работодателем для истца также является Управление образования. Управление образования по отношению к МОБУ СОШ № 6 является и «Учредителем» и «Представителем собственника». Поэтому обладает правами в отношении руководителя МОБУ СОШ № 6, предусмотренными ст. 278 Трудового кодекса РФ, в части дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации. Воспользовавшись своим правом, уполномоченным собственником лицом (органом) Управлением образования издан приказ «Об освобождении от занимаемой должности» в отношении истца. Истец по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ был освобожден от занимаемой должности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Поэтому в приказе Управления образования Администрации города Тынды не указаны мотивы расторжения трудового договора. При освобождении истца от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ работодателем не были нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда. Управлению образования не требуется согласование с Администрацией города Тынды прекращения трудового договора с руководителем организации. Решение о прекращении трудового договора, о котором говорил истец, что его не знакомили, выразилось в издании приказа о прекращении трудового договора. Доводы истца не состоятельны, не подкреплены доказательствами, в связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении в рамках заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Тынды ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в суде не подтвердились дискриминационные действия со стороны Управления образования в отношении истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Тындинского городского прокурора Изместьевой Е.А.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18 ноября 2009 года состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Администрации города Тынды в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы №6 г. Тынды Амурской области, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от 18.11.2009г. (л.д.99), трудовым договором № от 18.11.2009г. (л.д.9-11), соглашениями от 15.11.2013г., 17.11.2014г., 12.01.2015г., 08.02.2016г., 24.01.2017г., 12.02.2018г., 12.03.2019г., 10.03.2020г., о внесении изменений в трудовой договор (л.д. 101-108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115).

Приказом Управления образования Администрации г. Тынды №-к от 20 августа 2020 года ФИО1 была уволена 26 августа 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 17.12.2019г. по 26.08.2020г. в количестве 11 кл. дней (37 кл. дней предоставлено по приказу №-к от 10.07.2020г.). В соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.100).

После увольнения ФИО1 была выплачена заработная плата с учетом отпускных и компенсации (выходное пособие при увольнении), что подтверждается справками МБУ ЦБ УО № от 22.09.2020г., № от 22.09.2020г., расчетными листками, справкой-расчетом, платежными поручениями № от 26.08.2020г., № от 26.08.2020г., (л.д. 123, 124, 125-128, 129-130, 131,132, 133, 134).

В соответствии с п. 1.3 Устава (с изменениями в Устав от 13.03.2019г.) муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №6 города Тынды Амурской области учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация города Тынды в лице Управления образования Администрации города Тынды (л.д. 53-74, 75-76).

Решением Тындинской городской Думы № 52-Р-ТГД-VII от 13 декабря 2018 года внесены изменения в решение Тындинской городской Думы от 22.11.2011 №379 «Об учреждении Управления образования Администрации города Тынды», согласно которому Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 города Тынды Амурской области подведомственно и подотчетно Управлению образования Администрации города Тынды (л.д. 77-98).

Согласно п.4.1 Положения об Управлении образования Администрации города Тынды с изменениями внесенными решением Тындинской городской Думы № 52-Р-ТГД-VII от 13 декабря 2018 года Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией города в лице Мэра города Тынды, осуществляющего функции главы Администрации города Тынды. 

Начальник Управления является представителем нанимателя по отношению к заместителям Начальника, руководителям подведомственных учреждений, другим муниципальным служащим и иным работникам Управления (под. 5 п.4.5 Положения).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 указанного Положения, начальник Управления назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации (л.д. 78-98).

Из п.4.6 должностной инструкции начальника Управления образования Администрации города Тынды следует, что начальник Управления образования имеет право в том числе назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений образования.

Распоряжением Администрации города Тынды №-к от 05.08.2020г. на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 августа по 03 сентября 2020 года начальника Управления образования Администрации города Тынды ФИО3 исполнение обязанностей начальника Управления на указанный период поручено заместителю начальника Управления образования Администрации города Тынды ФИО5 (л.д.200).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом – и.о. начальника Управления образования Администрации города Тынды ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО1 произведено не уполномоченным лицом, а также о том, что вопрос об увольнении директора должен быть согласован непосредственно с учредителем, а именно Администрацией города Тынды, суд находит необоснованными.

Из акта от 26.08.2020г., составленного и.о. начальника Управления образования Администрации г. Тынды ФИО5 в присутствии ФИО9, ФИО4, ФИО10 следует, что ФИО1 путем прочтения вслух ознакомлена с приказом №-к от 20.08.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора, однако отказалась от его подписи (л.д.119).

Трудовая книжка, а также компенсация в размере трехкратной заработной платы как целевая выплата в качестве гарантии от негативных последствий увольнения ФИО1 получены, что не оспаривалось истцом. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о законности как оснований увольнения, так и соблюдения порядка увольнения истца.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она водит внучку в МОБУ СОШ №6 г. Тында Амурской области. Характеризует ФИО1 как руководителя только с положительной стороны. Об увольнении ФИО1 ей стало известно 27-29 августа 2020 года. Причину увольнения никто не поясняет. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает заместителем директора МОБУ СОШ №6 г. Тында Амурской области. 26 августа 2020 года ФИО1 ушла на совещание в Управление образования, а когда вернулась, сказала, что ее уволили. За годы работы с ФИО1 в школе сложился творческий коллектив единомышленников, что подтверждается результатами, которых школа добилась за этот период. Они неоднократно становились победителями различных конкурсов. За годы руководства ФИО1 было оформлено большинство кабинетов, включая спортзал, актовый зал, столовую, гардеробную. Со стороны ответчиков чувствовалось предвзятое отношение к ФИО1, даже в плане того, что другие школы финансировали, а их школу в течение двух лет игнорировали. Также ФИО1 отписывалась по поводу невыплаты заработной платы работникам.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает учителем географии в МОБУ СОШ №: г. Тында Амурской области. 26 августа 2020 года вечером ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее уволили без объяснения причин. ФИО1 прекрасный руководитель, атмосфера в коллективе очень доброжелательная. В период ее работы в должности директора никаких нареканий к ней не было, пока мэром города Тынды не стала ФИО14, после чего к ФИО1 стало предвзятое отношение. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что в учебном заведении при директоре ФИО1 сложился профессиональный, стабильный, компетентный педагогический коллектив. В школе созданы все условия для сбалансированного труда и отдыха, организовано качественное питание, обеспечены надлежащие санитарно-гигиенические условия. За время работы ФИО1 в должности директора, за период ее трудовой деятельности, со стороны руководства она ни разу не имела нареканий, дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. ФИО1 полностью выполняла свои обязанности как директор школы, неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами. В школе 19 лет работает детский образцовый хореографической ансамбль «Россияне». Все успехи и победы, в том числе заслуга ФИО1 

Вместе с тем, пояснения указанных свидетелей являются субъективным мнением допрошенных в судебном заседании лиц о деятельности истца и работе МОБУ СОШ №6 г. Тында Амурской области и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность ответчика расторгнуть с ФИО1 договор по специальному основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. 

Не являясь мерой юридической ответственности, установленное п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ право работодателя освободить руководителя учреждения от занимаемой должности не поставлено законодателем в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего выполнения руководителем своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны ответчика. Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие, что увольнение истца проведено по дискриминационным причинам, является злоупотреблением права со стороны Управления образования Администрации города Тынды.

Доводы истца ФИО1 о том, что само увольнение является злоупотреблением правом, а попытка работодателя неоднократно привлечь ее к дисциплинарной ответственности - дискриминацией в сфере труда, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 3 ТК РФ провозглашает, что дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 ст. 3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 ст. 3, ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Запрет на дискриминацию регламентирован не только законодательством РФ, но и международными документами. Так, согласно п. 1 ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958) термин «дискриминация» включает: 1) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; 2) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

То есть дискриминация в трудовых отношениях - это нарушение или ограничение трудовых прав гражданина в зависимости от каких-либо признаков, не имеющих отношения к его профессиональным качествам.

Между тем таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственностью назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Таким образом, надлежащее выполнение директором МОБУ СОШ №6 г.Тынды своих должностных обязанностей, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, достижение образовательным учреждением успехов в организации и совершенствовании воспитательного и образовательного процессов не являются препятствием для собственника имущества МОБУ СОШ №6 г.Тынды для расторжения с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа и.о. начальника Управления образования Администрации города Тынды №-к от 26 августа 2020 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова