Дело №12-94/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 

<

дата> по факту наезда автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4 на автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, произошедшего 

<

дата> около 13 часов 45 минут по 

<

адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска № от 

<

дата> определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> изменено, путем исключения из него выводов о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе ФИО4 просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать виновной в совершении данного правонарушения водителя автомобиля 

<

...> ФИО2, ссылаясь, что она, при движении задним ходом, а также при движении вперед нарушила Правила дорожного движения, допустив наезд на его автомобиль.

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> он двигался за автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2, которая снизив скорость, начала смещаться к обочине. После остановки данного автомобиля он, управляя автомобилем 

<

...> начал ее объезжать, когда неожиданно получил удар в правое заднее колесо. Считает виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в связи с чем просил отменить определение № от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 

<

дата> она управляла автомобилем 

<

...>, и двигалась по проспекту Московскому г.Брянска. Затем она повернула на переулок Новозыбковский и осуществляла движение с небольшой скоростью, чтобы занять парковочное место. ФИО4 двигался непосредственно за ее автомобилем и совершил маневр объезда, на дороге с однополосным движением. Считает, что ФИО3 дает противоречивые показания, которые не соответствуют действительности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что 

<

дата> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>. По указанному факту им проводилась проверка, опрашивались участники происшествия ФИО4 и ФИО2 Определением № от 

<

дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением командира данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 

<

дата> № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску указанное определение изменено, исключен вывод о виновности ФИО4 ФИО5 и свидетелей указанного дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения проверки не установлено, показания участников являются противоречивыми, в связи с чем, достоверно установить виновного не представляется возможным, в указанном дорожно-транспортном происшествии речь идет о наезде ФИО4 на препятствие, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 

<

дата> около 13 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, исходил из того, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого определения, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску пришел к правильному выводу об исключении из определения вывода о виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем решением № от 

<

дата> из обжалуемого определения исключен вывод о виновности ФИО4

Выводы должностных лиц в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от 

<

дата> с учетом решения от 

<

дата> отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины того или иного водителя, не может явиться законным основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> с учетом решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами ГИБДД не допущено. 

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> с учетом решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов