<

данные изъяты>

Дело № 2-863/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003607-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106469,46 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3329,39 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 19,75% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 107957,14 руб., из которых: 63690,41 руб. – задолженность по основном долгу; 34284,26 руб. – задолженность по процентам, 8494,79 руб. – сумма неустойки (штрафов). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившим возражением. Обязательства ответчика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 75000 руб., под 19,75 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев. Периодичность платежей заемщика определена аннуитентными ежемесячными (36 месяцев) платежами в размере 2777,72 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора банк предоставил ответчику заемные средства, что не оспорено ответчиком.

Факт получения и использования заемных средств ответчиком подтверждается также выпиской по счету, а также расчетом задолженности. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92512,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1487,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП29-1, согласно которому последнему переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация в наименование юридического лица с ООО «АБК» на ООО ПКО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

По сведениям истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 957,14 руб., из которых, основной долг – 63690,41 руб., проценты – 34284,26 руб., штрафы – 8494,79 руб. Также истом учтено наличие денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487,68 руб. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составил 106 469,46 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, он арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 106469,46 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3329,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,39 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>