Производство № 2-7766/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015665-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, в обоснование указав, что между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Кредитор) заключен договор. 27 августа 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись *** в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору. Уведомление от нотариуса в адрес истца не поступило, о вынесенной исполнительной надписи нотариуса истец узнала от судебных приставов. Считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а исполнительную надпись подлежащей отмене ввиду следующего: в связи с тяжелым материальным положением платежи в счет погашения задолженности внесены не в полном объеме.

В нарушение положений ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, уведомление от Кредитора, направленное не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу в адрес истца не поступало. 

Истец полагает, что нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Ссылаясь на решение Саянского районного суда от 10 августа 2023 года № 2-188/2023 года указал, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорность требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса *** от 27 августа 2024 года о взыскании неуплаченной задолженности.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что доводы в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно ссылка истца на то, что нотариусом не направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, извещение о котором нотариус направляет в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указал, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) РГ, действующим на основании доверенности, удостоверенной 18.12.2023 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, реестровый ***, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору 0153/1011400 от 07.03.2023 года, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); копия индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»; расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита; отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО1; доверенность от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 19 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80090999166333), направленного ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 09 августа 2024 года почтовое отправление принято в отделении связи, 16 августа 2024 года вручено адресату. 27 августа 2024 года на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, о чем 27 августа 2024 года была уведомлена ФИО1 О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения (ст. 91.2 Основ). Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. Все процедуры нотариусом исполнены полном объеме. Исполнитеьная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства.

В письменных возражениях представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса *** от 27 августа 2024 года, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 07 марта 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 09 августа 2024 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2023 года. Требование было направлено по адресу регистрации: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 16 августа 2024 года был вручен адресату.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 27 августа 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись *** о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2023 года на сумму 788 162,02 рублей. Отмечает, что задолженность в размере 788 162,02 рублей по кредитному договору 

<

***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07 марта 2023 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 873 000 рублей.

27 августа 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись *** о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2023 года на сумму 788 162,02 рублей.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору, между тем истец оспаривает возможность АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке за 14 дней, так имеется наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита № 28-17.07/2 от 17.07.2024 ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2023 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2024 года составляет 772 863,07 рублей, из которых: 741 132,59 рублей – задолженность по основному долгу, 29 779,51 рублей – задолженность по уплате процентов по Договору, 1 950,97 рублей – неустойка, а также иные платежи, предусмотренные Договором – 0 рублей. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 130 (Партия 50895) от 09 августа 2024 года ФИО1 по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, а также при подаче данного иска (***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 09 августа 2024 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80090999166333.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090999166333, сформированного на официальном сайте Почты России 8 ноября 2024 года в 10:31, требование о досрочном возврате кредита вручено адресату почтальоном 16 августа 2024 в 14:16 в отделении почтовой связи «Почта России» 685910, г. Ола.

Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неполучения уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в его адрес Банком.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что он не был извещен банком о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, был лишен возможности представлять возражения против заявленной задолженности, перед тем, как банк обратился к нотариусу, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090999166333, из которого усматривается, что истец получил письменное уведомление о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору от Банка.

Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено. 

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств неполучения уведомления им об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в его адрес Банком, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2023 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 на сумму 873 000 рублей сроком до 07 марта 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,50 % в год. За период с 07 марта 2023 года по 21 августа 2024 года были произведены гашения: основного долга на сумму 131 867,41 рублей, суммы начисленных процентов 105 832,59 рублей, суммы пени за просрочку платежей 0 рублей. Остаток основного долга составляет 741 132,59 рублей. Согласно представленной таблице по периодам фактических операций, последний платеж был внесен заемщиком 15 апреля 2024 года в сумме 1 607,26 рублей. Период начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит по ставке в размере 12,50 % годовых рассчитан с 08 марта 2023 года по 21 августа 2024 года. За указанный период начислено (533 дней) процентов 143 965,02 рублей, из них погашено процентов 105 832,59 рублей. Задолженность по процентам составила 38 132,43 рублей.

Взыскатель - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи 19 ноября 2024 года, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, на основании которых сумма задолженности, по утверждению заявителя, должна быть меньше.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор 0153/1011400 от 07 марта 2023 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, в том числе и с п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора, согласно которому взыскание задолженности может быть произведено Банком в том числе по исполнительной надписи нотариуса, которая является распоряжением нотариуса о принудительном взыскании задолженности и имеет силу исполнительного документа (ст. 90,93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Денежные средства по данному договору были получены ФИО1, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи *** от 27 августа 2024 года в размере 788 162,02 рублей, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области - ФИО2, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, доказательств несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи суду не приведено, как и не представлено доказательств оспаривания должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем, что свидетельствует о бесспорности требования взыскателя к должнику при подаче заявления о совершении нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса *** от 27 августа 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е. 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 года