АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Боровск Калужской области 2 февраля 2024 года

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е. 

при секретаре Ракитиной Н.И., 

с участием государственного обвинителя Дударева И.Д.,

защитника – адвоката Кондакова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Новикова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

заслушав государственного обвинителя Дударева И.Д., поддержавшего апелляционное представление, защитника Кондакова С.Д., не согласившегося с апелляционным представлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Новиковым В.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств и усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ, ссылаясь на то, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, выводы суда об обстоятельствах, отягчающих наказание подсудимому, являются противоречивыми, в связи с чем, считает, что суд вынес приговор без учета обстоятельств, отягчающих наказание, а потому указание об отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Дударев И.Д. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств и усилить назначенное ФИО1 наказание до 300 часов обязательных работ.

Защитник Кондаков С.Д. просил оставить назначенное ФИО1 наказание без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными. 

Сам ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в инкриминируемом преступлении, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу.Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Как следует из дела, в ходе судебного производства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора также указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что подлежит исключению из приговора, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначив тем самым ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо для его усиления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Новикова В.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: