Дело № 12-30/17 

РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 22 июня 2017 года 

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что мировым судьёй была дана неверная оценка наличию законных оснований направления его на медицинское освидетельствование, дело было рассмотрено поверхностно и не всесторонне. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с запланированной командировкой по работе. Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 лично так и воспользоваться услугами защитника, при рассмотрении данной жалобы, не представлено. При этом следует отметить, что ФИО1, указавший в протоколе об административном правонарушении на отсутствие у него какого-либо места работы, судье городского суда о своём трудоустройстве и направлении в служебную командировку не сообщил и подтверждающих документов не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО1 собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи приложенной к материалам дела, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Беляев