Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием представителя ФИО1 – Андрианова С.В.,

при секретаре Горбенко В.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.06.2017 года о признании ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2017 г ода в 00 час.26 мин., у 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыньковым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, указывает, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, а доказательства, положенные в основу постановления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления ТС, содержащиеся в материале, получены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В полученной видеозаписи, которая приобщена к материалам дела не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отсутствует предложение пройти ОСАО. Указывает, что защитником Андрианов С.В. в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство об исключении видеозаписи из доказательств, но судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, который извещен о времени, дате и месте судебного заседания не явился, его представитель Андрианов С.В. поддержал доводы ФИО1 жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Андрианова С.В., суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, за указанное в постановление правонарушение состоятельными признать нельзя. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении от 21.05.2017г., который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.05.2017г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2017г., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО

Кроме всего прочего виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается видеозапись, (л.д. 3) согласно которой сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 направили на прохождение медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании вышеуказанных письменных документов и видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей Рынькову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Полякова 

Копия верна

Судья Секретарь