63RS0025-01-2024-001898-72

Судья: Фомина А.В. гр. дело № 33-174/2026

(33-6512/2025)

(номер дела суда первой инстанции 2-72/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб., судебные издержки в размере 20 349,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, 

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб., судебные издержки в размере 20 349,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6 323,53 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Ответчики ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. По данному факту ФИО2 обратилась в ООО «УК «Юго – Запад» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта комиссионного обследования для установления причины пролива.

Факт пролива был зафиксирован сотрудниками ООО «УК «Юго-Запад», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра было установлено: в спальной комнате – на потолке темные сухие следы площадью 0,3 кв.м., на стенах отслоение обоев площадью 1,5 кв.м., обои улучшенного качества. Причиной пролива явилась течь крана ХВС в квартире ответчиков. Пролив был разовый. Истцом ФИО2 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Для определения реального ущерба от пролива квартиры истец обратилась к независимому оценщику, оплатив по договору о проведении оценки – 10 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АНЭ «Гранд Истейт», размер ущерба составил 50 588,23 руб. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истцы также указали, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами испытали нравственные страдания, поскольку до настоящего момента вынуждены наблюдать следы пролива на потолке, обои до настоящего момента не оклеены, отсутствует финансовая возможность сделать ремонт. Наблюдая беспорядок в квартире, истцы испытывают постоянные нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 588,23 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков согласно квитанций, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 435,08 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 264,40 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается, что виновником произошедшего залития является ООО «УК «Юго-Запад»; считает расчет сметной стоимости, произведенный в досудебном порядке экспертом ООО АНЭ «Гранд Истейт», завышенным.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым принадлежит квартира, площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Юго – Запад» ФИО10 и инженера ЖЭУ № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу, расположенного на 2-м этаже 9-ти этажного дома и состоящего из трех комнат. В результате обследования жилого помещения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый пролив из 

<

адрес> на границе ответственности собственника (из журнала аварийной службы). Также установлено, что на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> сан.узле закрыт кран на гребенке на ХВС, инженерные коммуникации общего пользования находятся в рабочем исправном состоянии, течи не имеют.

Также комиссией установлено, что в результате залива были выявлены следующие повреждения в спальне – потолок: выполнен водоэмульсионной окраской, наблюдаются темные сухие следы площадью 0,3 кв.м.; стены: выполнены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоения площадью 1,5 кв.м. На полах и в остальных помещениях повреждения отсутствуют.

Из журнала аварийно – диспетчерской службы ООО «УК «Юго – Запад» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. по телефону поступила заявка от собственника 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 о наличии течи ХВС из вышерасположенной 

<

адрес>. Указанная заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ, в комментариях указано «закрыл на гребенке в зоне ответственности собственника».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи с чем ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный истцам ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 50 588,23 руб., из которых прямые затраты - 23 961,16 руб., накладные расходы – 12 092,78 руб., сметная прибыль - 6 102,92 руб., НДС 20% - 8 431,37 руб.

При разрешении вопроса относительно взыскания с ответчиков материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его достоверность, отсутствие доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в заливе, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом управляющей организации и показаниями свидетелей подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчиков. Взаимное расположение квартир сторон (квартира ответчиков находится непосредственно над квартирой истцов), отсутствие сведений о протечках в других квартирах или авариях на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу, также свидетельствует о том, что причинителями вреда являются ответчики.

В связи с указанными обстоятельствами бремя доказывания отсутствия вины возлагалось на ответчиков.

Из представленного ответчиком ФИО1 заключения ООО «Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования системы водоснабжения квартиры для оценки возможной причины залива по адресу: 

<

адрес> следует, что система водоснабжения и канализации, сантехнических приборов, труб и арматуры в 

<

адрес>, находящегося в собственности и в зоне ответственности собственника 

<

адрес> ФИО1, находится в исправном работоспособном состоянии, следов повреждений, протечек, равно как ремонта и замены оборудования и труб не имеет, что позволяет исключить протечки, которые могли бы послужить причиной залива квартиры на 2-м этаже. Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры на 2-м этаже дома 

<

адрес> стало: протечка труб между квартирами, относящихся к общедомовому имуществу, либо протечка из смежной квартиры на 3-м этаже.

Вместе с тем, данное заключение отсутствие вины ответчиков не подтверждает. Оно лишь констатирует отсутствие на момент осмотра специалистом (который проводился спустя значительное время после залива) неисправностей оборудования ответчиков, способных привести к заливу, но не устанавливает отсутствие таковых на момент самого залива, что является юридически значимым обстоятельством. При этом суждения специалиста о возможных причинах залива, связанных с неисправностью общедомового имущества или имущества иных жилых помещений не могут быть приняты во внимание, т.к. имеют форму ничем не подтвержденных предположений, не основанных на каких-либо объективных исследованиях и расчетах.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу назначено проведение экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аварийных событий, связанных с общедомовыми и иными инженерными коммуникациями дома, в рассматриваемый период не установлено, управляющая организация не производила ремонтных или технологических вмешательств, способных провоцировать разгерметизацию стояков или запорной арматуры.

Все доступные данные формируют единый вывод причинно-следственных связей, ведущий к квартире № как к единственному подтвержденному источнику воды.

В качестве возможных источников протечки рассматриваются:

разгерметизация гибкой подводки к санитарному прибору;

авария в пределах внутриквартирной разводки;

разовый пролив бытовой жидкости в санитарном узле квартиры №.

Точная идентификация первопричины и конкретного источника не представляется возможной с категорической достоверностью ввиду отсутствия конкретных данных и временного разрыва между событием и осмотром.

Вместе с тем, локализация повреждений, их соответствие типовым признакам воздействия влаги сверху, отсутствие альтернативных источников воды, данные АДС и особенности работы инженерных коммуникаций многоквартирного дома позволяют сделать вероятностный вывод о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ квартирой № был получен залив из вышерасположенной квартиры №

Иных сведений, способных свидетельствовать о существовании других источников влаги, материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования, без учета физического износа, составляет: 55 875 руб. 42 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика о возможной заинтересованности эксперта в результатах судебной экспертизы являются субъективными предположениями и ничем не подтверждены. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных законом, не установлено.

При этом выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта согласуются с выводами представленной истцом досудебной экспертизы.

Действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения размера ущерба на момент рассмотрения спора исходя из действительных рыночных цен. Судебная коллегия исходит из установленной судебным экспертом стоимости ремонта на дату проведения исследования без учета физического износа 55 875 руб. 42 коп., что выше суммы, определенной судом ко взысканию.

Методику и последовательность проведения исследований эксперт вправе осуществлять самостоятельно и несогласие ответчика с ходом их проведения не является основанием критической оценки выводов экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ПН «Саморегулируемая организация судебных экспертом» не опровергает выводы судебной экспертизы.

Так согласно данной рецензии ее объектом является заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский цент независимой экспертизы» по гражданскому делу №. При этом заключение представлено в виде электронного файла. Сведений о том, кем и каким образом представлено данное заключение, является ли копия заключения надлежаще заверенной, соответствует ли оригиналу, не имеется.

Сама рецензия представляет собой выдержки из нормативных актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы, а также предположительные суждения о нарушении экспертом порядка ее проведения, отсутствия достаточной информации для проведения исследования, нарушения порядка оформления заключения и формирования выводов, оценки полученных результатов.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы подробно описана методика проведенного исследования, его последовательность, приведены расчеты и источники формирования выводов, указывающие на проверяемость выводов и их достоверность.

Сама рецензия каких-либо исследований по существу юридически значимых вопросов, расчетов, суждений, не содержит. Формальные несоответствия, на которые ссылаются рецензенты, не являются основанием признания данного доказательства недопустимым.

В рецензии указано на то, что ее результаты являются основанием для назначения повторной экспертизы, однако такого ходатайства ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба и повреждением их имущества.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия вины в причинении вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано, ввиду отсутствия доказательств прямой причинно – следственной связи нарушения здоровья истца с последствиями произошедшего залива

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и сумма уплаченной госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026