дело №44г-21 - 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

9 ноября 2017 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Пензенской области) ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017 по гражданскому делу по иску Пензенской региональной организации «Центр защиты прав потребителей» (ПРОО «ЦЗПП»), действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай - неустановленные лица повредили застрахованное по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия № номер № транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису добровольного страхования является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. В заявлении о страховом случае было указано местонахождение повреждённого автомобиля, который не мог передвигаться своим ходом. Страховая компания не произвела осмотр повреждённого автомобиля своими силами и не назначила проведение независимой экспертизы, также не был организован ремонт повреждённого транспортного средства за счёт страховщика, направление на ремонт также выдано не было. В связи с бездействием страховой компании ФИО2 самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля независимым экспертом, о чём заблаговременно известил страховую компанию телеграммой с уведомлением, которую страховщик получил 30.09.2016. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен и состоялся 11.10.2016, однако представитель страховой компании в указанное время и место не явился, о переносе времени и места осмотра транспортного средства не просил, вследствие чего независимый эксперт осмотрел все повреждения автомобиля самостоятельно. По результатам осмотра независимым экспертом было составлено экспертное исследование от 11.10.2016 №, в соответствии с выводами которого величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после повреждения третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ составляет 2163886 руб., величина УТС - 168000 руб.

13.10.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней с момента получения данной претензии, выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете от 11.10.2016 №, приложив к претензии подлинник отчета и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта. 17.10.2016 ответчик получил претензию, однако проигнорировал указанное в ней требование. На момент подачи искового заявления страховая компания не выплатила страховое возмещение.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1973648 руб. (2137648 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 112000 руб. (франшиза) - 52000 руб. (сумма недоплаченной страховой премии); утрату товарной стоимости автомобиля - 151200 руб.; пени в размере 173600 руб. (не больше размера страховой премии), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.12.2016 иск ПРОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 2124848 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб.; неустойку в размере 121600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 561862 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 561862 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 18368 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, при принятии их судом не учтены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное по запросу судьи от 15.08.2017 гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 28.08.2017.

Определением судьи Пензенского областного суда от 23.10.2017 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

В судебное заседание президиума Пензенского областного суда ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными по месту жительства ФИО2 и адресу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», не явились, причин уважительности неявки суду не представили. В этой связи в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО5, просивших об удовлетворении жалобы и об отмене судебных постановлений, пояснивших, что денежные средства, взысканные по решению суда, со счета компании сняты и перечислены взыскателям, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису № от 21.07.2016 с периодом действия с 21.07.2016 по 20.07.2017 автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО «Ущерб». Страховая сумма 2800000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, обнаружил механические повреждения указанного автомобиля и повреждение лакокрасочного покрытия кузова путем распыления на него краски.

Постановлением от 19.08.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 01.09.2016 истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое ответа не получил, уведомил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля 11.10.2016 в 9.30 по адресу: 

<

адрес>, оценил повреждения при помощи специалиста в отсутствие представителя страховой компании и 13.10.2016 направил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 2331886 руб. Претензия была получена ответчиком 17.10.2016. 20.10.2016 ФИО2 обратился в ПРОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о защите его прав, в связи с чем последним было подготовлено и 08.11.2016 подано соответствующее исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения. С указанными выводами президиум областного суда не может согласиться в силу следующего.

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для сторон договора, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору. Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, с условиями заключенного договора, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал по поводу условий договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись его в полисе страхования. В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая плата - это денежная сумма, которая выплачивается страхователю, застрахованному, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно п.8 договора страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика и за его счет. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали.

Согласно п. п. «б» п.10.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события сообщить об ущербе, причиненном транспортному средству, и/или подать страховщику письменное заявление по установленной форме о факте наступления страхового случая с подробным изложением обстоятельств происшествия и предоставить страховщику возможность осмотреть транспортное средство с целью расследования причин и определения размера ущерба, но возможности осмотреть транспортное средство не предоставил, а потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав в заявлении на выплату страхового возмещения номер своего лицевого счета и отказавшись предоставить для осмотра автомобиль страховому агенту в филиале Росгосстраха в г. Пензе.

Таким образом страхователь не выполнил предусмотренной договором обязанности предоставить для осмотра и оценки поврежденное транспортное средство.

Доказательств того, что страховая компания отказала в направлении на СТОА автомашины истца, последний не представил.

В нарушение требований п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым определен порядок получения страхового возмещения при предусмотренном договором восстановительном ремонте автомобиля на СТО по направлению страховщика, истцом каких-либо документов, подтверждающих расходы его на восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, в то время как в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что транспортное средство восстановлено.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено два экспертных заключения о рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля. Однако доказательств того, что истец поручал производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел ремонт самостоятельно, а также доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля суду не представил, указанные обстоятельства судом не проверялись и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не исследовались.

В этой связи судебные постановления не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суд обязан правильно установить юридически значимые обстоятельства, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в обоснование доводов и возражений сторон и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017 по гражданскому делу по иску Пензенской региональной организации «Центр защиты прав потребителей» (ПРОО «ЦЗПП»), действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Трифонов