Производство № 12-37/2021

Дело (УИД) 28RS0004-01-2021-004471-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Сковородино 28 июня 2021 г.

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Скавронского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200001584853, вынесенное 27.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО3 от 24.03.2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200001584853, вынесенное 27.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 от 27 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 - Скавронский А.В. подал жалобу на вышеназванное постановление и решение, в которой указал, что с постановлением, решением, не согласны, считают их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление в отношении ФИО1 за нарушение пункта 8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 и ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области подал жалобу. Решением от 19.02.2021 года Врио заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области ФИО9 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из него указания на то, что ФИО8 «не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях (гололед), допустил столкновение», заменив на текст следующего содержания» «являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Volvo FH-Truk 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, под управлением ФИО1». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО8, имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подано ходатайство о привлечении в качестве защитника по делу об административном правонарушении Скавронского ФИО11, в связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы на постановление. В ходатайстве указан почтовый адрес для уведомления должностным лицом, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы. О рассмотрении жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ защитник Скавронский А.В. не уведомлен. 

В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО12, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Скавронский А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, и почтовым конвертом, направленным по указанному в жалобе адресу защитнику Скавронскому А.В., и возвращенным в адрес суда, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просит отложить судебное заседание, однако, оснований для отложения и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Также суд считает необходимым отметить, что рассмотрение жалобы ранее уже откладывалось по ходатайству того же лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.

Таким образом, судом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее уведомление ФИО15 и его защитника Скавронского А.В. о дате судебного заседания.

Защитник ФИО15 - Скавронский А.В., подав жалобу, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление судьей извещений о дате судебного заседания, обеспечивало реальную возможность их получения в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Скавронского А.В..

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Начальник УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного административного материала следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 27 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе 931 км федеральной автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truk 4x2», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, под управлением ФИО8, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, под управлением ФИО8, в результате чего, произошло столкновение. 

Решением начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 24.03.2021 года, жалоба ФИО1 на названное постановление, поданная им по аналогичным доводам, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ФАД «Амур» «Чита - Хабаровск» на 931 км и стоял припаркованный на обочине. Когда поехал на АЗС, в районе 

<

адрес> двигался по крайней левой полосе, так как ему надо было заехать на АЗС. Впереди по встречной полосе двигался автомобиль в районе поста весового контроля. Расстояние для маневра было достаточно. Когда он пересек первую полосу встречного движения, его автомобиль «загальмовал» и скорость упала в разы, но он продолжал движение. Когда середина прицепа была на крайней левой полосе встречного движения, он почувствовал удар и сразу остановился.

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. он выехал с таежной заставы «Смирновка» на службу в 

<

адрес> на место постоянной дислокации. Двигаясь по ФАД «Амур» «Чита - Хабаровск», не доезжая до 

<

адрес>, проезжал пост весового контроля, двигался по знакам, ограничивающим скорость движения. Проехав пост, стал набирать скорость и двигался около 80 км/час. Увидев, что впереди на АЗС поворачивает тягач седельный с полуприцепом, он нажал на тормоз и выкрутил руль влево, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года; схемой расположения транспортных средств; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО8 и ФИО1, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с приведенными выше требованиями закона, при повороте налево ФИО1 следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, достаточности времени для его совершения, оценить поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Судья, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья признает исследованные доказательства достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, а также решения начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 24.03.2021 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Скавронского А.В. о том, что по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021 года с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО8, имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 67от 01.02.2021 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного определения не представляется возможным установить, в действиях кого из водителей отсутствует состав административного правонарушения, и все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно ФИО1 по факту произошедшего ДТП.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Скавронского А.В. о том, что ФИО1 подано ходатайство о привлечении в качестве защитника Скавронского А.В., в связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы на постановление, однако, о рассмотрении жалобы на постановление 24.03.2021 года защитник Скавронский А.В. не уведомлен, суд также признает несостоятельными, поскольку вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу ФИО1, были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению защитника, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, судья считает необходимым отметить, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, было получено лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на извещении, в связи с чем, он имел возможность передать данную информацию своему защитнику. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 ФИО13 - Скавронского ФИО14, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья Е.Ю. Сушко