Дело № 1-170/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 14 сентября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15 ноября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 27 июня 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2017 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 июня 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 19 февраля 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки Samsung UE32H4000AK стоимостью 7000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию не поддержал, полагая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по материалам уголовного дела своего подтверждения не нашел, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество – телевизор стоимостью 7000 рублей не является предметом первой необходимости, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у нее имущества и его значимости для потерпевшей, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивированное изменение государственным обвинителем квалификации действий виновности в сторону смягчения, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО2 судим, не трудоустроен, проживает по месту регистрации, характеризуется отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытен, лжив, изворотлив, импульсивен, круг друзей ограничен, с соседями отношений не поддерживает, склонен к совершению противоправных действий, на замечания не реагирует, должных выводов для себя не делает, вместе с тем, жалоб от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.72).

ФИО2 холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.71).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д. 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть назначено свыше двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исковые требования прокурора, заявленные в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться периодически, не менее одного раза в месяц, на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина