Дело № 1-54/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Целинное 06 июля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А., 

при секретаре Копытовой Е.Л.,

с участием пом. прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Борисенкова Д.С., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО МО МВД России «Целинное» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 11 часов по 18 часов в 

<

адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла со склада ООО «Бочкари Агро» (общества с ограниченной ответственностью «Бочкари Агро», далее по тексту ООО «Бочкари Агро»), расположенного в 

<

адрес>. После чего, в указанный период времени ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из склада ООО «Бочкари Агро». На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бочкари Агро». 

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бочкари Агро» и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 09 часов по 12 часов ФИО2 и ФИО3 приехали в 

<

адрес>, к складу ООО «Бочкари Агро», расположенному по 

<

адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 подошел к воротам склада и при помощи металлической монтажки открыл запорное устройство ворот склада, после чего, ФИО2 совместно со ФИО3 незаконно, тайно проникли в помещение склада по вышеуказанному адресу, где обнаружили и совместными усилиями при помощи ломов выволокли из помещения склада принадлежащую ООО «Бочкари Агро» станину токарного станка общим весом 315 кг., как металлолом общей стоимостью 2 938 рублей 95 копеек, тем самым, тайно похитив ее. Похищенную станину токарного станка общим весом 315 кг., как металлолом ФИО2 совместно с ФИО3 обратили в свою собственность и распорядились ею по своему смотрению, используя в личных целях. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Бочкари Агро» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 938 рублей 95 копеек.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Бочкари Агро», правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный. 

Следователь СО МО МВД России «Целинное» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО2 и ФИО3 данное преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в содеянном раскаялись, своими правдивыми показаниями способствовали раскрытию преступления, возместили в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с ходатайством следователя согласились и поддержали его. Просили прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признают полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный ООО «Бочкари Агро» ущерб. 

Защитники Борисенков Д.С., Сердюк А.Ю. поддержали позицию обвиняемых, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного следствия выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Возражений против прекращения производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не направил.

Помощник прокурора Целинного района Алтайского края Федорищев Р.И. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям:

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые. Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в содеянном, чистосердечно раскаялись и возместили в полном размере причиненный потерпевшему ущерб путем возмещения стоимости похищенного имущества, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Тем самым, необходимые условия для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначить данным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер, порядок и сроки уплаты с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При этом согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от платы судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 рублей каждому.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО2 и ФИО3 считает разумным установить 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Целинный» по Алтайскому краю).

ИНН 

<

***>, КПП 228701001, счет получателя № 40101810100000010001, банк получателя Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01657000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что сведения об оплате штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО2, ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов освободить.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - металлический лом, металлическую кувалду, 8 металлических фрагментов уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись