Дело **

54RS0**-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

****г. ***

Железнодорожный районный суд *** 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального казенного учреждения *** «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «ДЭУ **» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ** от 02.08.2023г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** майором полиции ФИО1, которым МКУ «ДЭУ **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. 00 коп.

В жалобе ссылается на то, что административным органом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, не отбирались. 

Принадлежащее МКУ «ДЭУ**» транспортное средство марки КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак 

<

***> 27.07.2023г. в 03:59:40 у *** по Вокзальной магистрали в *** со стороны ***, в соответствии с путевым листом **, двигалось с прицепом * по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети ***. 

На основании п. 3.5. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак 

<

***> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, органом ГИБДД не зафиксированы. 

В действиях водителя *, принадлежащего МКУ «ДЭУ**», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба направлена в суд 08.08.2023г. (л.д.4) в течение десяти дней с даты получения копии обжалуемого постановления-07.08.2023г. (материалы дела об административном правонарушении), в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Представитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** майора полиции ФИО1 от 02.08.2023г. МКУ «ДЭУ **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 1 500 рублей.

Должностное лицо исходило из того, что 26.07.2023г. года в 03:59:40 у *** по Вокзальной магистрали в *** со стороны ***, водитель автомобиля марки КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОПЕРНИК, со сроком действия поверки до 23.10.2024г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства в указанный период времени является МКУ «ДЭУ **».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от **** N 1621-О-О, от **** N 391-О-О, от **** N 774-О-О, от **** N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство *, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети ***, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия путевого листа **, выписка из электронного паспорта транспортного средства, указывающая на наименование транспортного средства, определяемое его назначением, а именно-специализированный автомобиль- самосвал.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства КОПЕРНИК, сроком поверки до 23.10.2024г., следует, что транспортное средство * в указанные место и время двигалось с включенными проблесковыми маяками.

Довод МКУ «ДЭУ **» о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения водитель транспортного средства *, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети ***, нашел свое подтверждение доказательствами по делу в их совокупности.

На основании п. 3.5. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного средства * по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, органом ГИБДД не зафиксирован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ДЭУ **» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление **, вынесенное 02.08.2023г. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** майором полиции ФИО1 вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения *** «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении ** Железнодорожного районного суда 

***.