Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным п. 9 кредитного договора № от 02.07.2018г. в части «заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора»; признать недействительным п. 3.2.9 кредитного договора № от 02.07.2018г. в части «страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компания. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования в соответствии с требованиями пункта и пункта 9 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в части в размере 87 547,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.07.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 829 493руб., в день выдачи кредита, истец был включён в числе участников программы «защита заемщика автокредита», с выдаче полиса страхования №, заключенного в ООО СК «ВТБ Страхование». На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляла 829 493 руб., страховая премия уплачена в сумме 109 493 руб. 03.07.2019г. истцом досрочно полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 02.07.2018г., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы страхования и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 на судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку договором установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, банк не является получателем страховой премии. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и его представителя, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. между заемщиком ФИО1 и кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 829 493, 09 руб., на срок до 03.07.2023г., под 15, 9 % годовых. 

Одновременно истцом был заключен договор страхования №№ с ООО СК «ВТБ Страхование» на случай смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты им трудоспособности, с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, оформлен страховой полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита».

Согласно условиям заявления, срок страхования с 03.07.2018г. по 24 часов 00 минут 02.07.2023г. Страховая сумма 829 493,09руб., страховая премия – 109 493,09руб. 

Платежным поручением №2 от 02.07.2018г. филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» 109 493,09руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, сумма страховой премии в размере 109 493,09 руб. списана со счета заемщика, получателем является ООО СК «ВТБ Страхование».

03.07.2019г. ФИО1 досрочно полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 02.07.2018г., что подтверждается справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО).

В связи с чем, истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате страховой премии по кредитному договору №, на которую Банком направлен ответ от 04.09.2019г. о том, что договор страхования заключен между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», указав при этом, что досрочное погашение кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в договоре. 

Также ФИО1 обратился с претензией о возврате страховой премии по кредитному договору к ООО ВТБ «Страхование». Ответом от 30.08.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» также отказало от удовлетворения претензии, поскольку досрочное погашение кредитного договора не является основанием для расторжения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, соответствующая обязанность не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 5 - 8 вышеуказанного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу в случае его отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, притом, что такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать истца соответствующего права.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств фактически понесенных им расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой премии и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию уплаченное им страхового возмещения.

В то же время, определяя размер платы, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО), суд полагает необходимым взыскать страховую премию, за исключением периода действия договора страхования, то есть в размере 87 547,73руб., исходя из расчета, предоставленного истцом.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как указывалось выше, в сумму кредита включена плата за включение в программу добровольного страхования жизни Заемщика, следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В данной ситуации Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как страховая премия перечислялась в страховую компанию, поскольку удержание сумм направляемых на уплату страховой премии производилась именно Банком ВТБ (ПАО) во исполнение условий кредитного договора и последующее перечисление страховой премии в страховую компанию либо отсутствие такового не имеет значения для правильного разрешения спора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования в части признании п. 3.2.9 и п. 9 кредитного договора № от 02.07.2018г. недействительными, суд не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий суду не было представлено, материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Отсутствовали доказательства того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями, не был лишен права отказаться от его заключения, в связи с этим отсутствовали основания полагать, что условия договора своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки. Условия договора о страховании не противоречили закону, не нарушали прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для признания вышеуказанных условий договора недействительными у суда не имеется.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПТБ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПТБ) штраф в размере 44 273,86руб., из расчета: (87 547,73руб. + 1 000руб.)/2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 126,24руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в части в размере 87 547,73 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 273,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) – отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 126,24руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева