<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-006004-39

№ 2-603/2024 (2-6413/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А., 

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца Ц.,

представителя ответчика Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 07 июля 2019 года произошел залив нескольких помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилого помещения 4Н, принадлежащего на праве собственности К. (арендатором является ООО «УправдомГарант»), 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ( по ? доли в праве собственности) Е., Н., Г., Ш., 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Щ. Причиной залива указанных объектов недвижимости явился лопнувший корпус фильтра очистки горячей воды, расположенной в санузле 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1 Заливом был причинен ущерб имуществу собственников вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем последние обратились в суд с исками к ФИО1 о возмещении материального вреда, вызванного заливом. 

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 08 июня 2020 года по делу № по иску Е., Н., Г., Ш. со ФИО1 взыскано 265 145 руб. 35 коп. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 022 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 851 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 8 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 319 руб. 

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу № по иску ООО «Управдом гарант» со ФИО1 взыскано в возмещении ущерба 86 067 руб. 00 коп., убытки по замене технических средств сигнализации 2 070 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 964 руб. 11 коп. Кроме того, ФИО3 городского суда от 23 сентября 2020 года по делу № со ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 15.10.2020 г. по делу № по иску Щ. со ФИО1 взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 126 791 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 735 руб. 82 коп. 

Таким образом, со ФИО1 всего решениями суда взыскано 534 965 руб. 96 коп. 

Решением Череповецкого городского суда от 08.12.2020 по делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным У. судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения У. судебной коллегии по гражданским делам У. суда общей юрисдикции от 08.09.2021, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 118 986 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 493 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 ввиду ненадлежащего качества магистрального фильтра, проданного ИП ФИО2

Согласно расчету суммы задолженности, на основании информации судебного пристава-исполнителя, со ФИО1 в порядке исполнительного производства взыскано 219 257, 39 руб.

Решением Череповецкого городского суда от 10.04.2023 по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 102 779, 37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 478, 02 руб. (219 257, 39 - 102 779, 37), расходы по оплате госпошлины в размере 3 529, 56 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом суммы, взысканной по исполнительным производствам в размере 271 097, 26 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168 317, 89 руб. (271 097, 26 - 102 779, 37), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании З.. исковые требования признал частично, полагал, что не могут взысканы в порядке регресса судебные расходы. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 0812.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным ФИО4 областного суда от 27.04.2021 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 118 986 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 493 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Светлый дом» отказано в полном объеме.

У. Суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное ФИО4 областного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2020 по гражданскому делу № исковые требования Е., Н., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. удовлетворены частично. Со ФИО1 взыскано: в пользу Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 66 286 руб. 34 коп., в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 66 286 руб. 34 коп.; в пользу Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 66 286 руб. 34 коп., в пользу Г., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 66 286 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 022 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕРГН 319 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 16.07.2020.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2020 по гражданскому делу № исковые требования ООО «Управдом Гарант» к ИП ФИО2, ООО Торговый дом «Парус» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Управдом гарант» к ФИО1 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Управдом гарант» в возмещение ущерба взыскано 86 067 руб. 00 коп., убытки на замене технических средств сигнализации 2 070 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 11 коп. 

Решение вступило в законную силу 24.07.2020.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2020 заявление ООО «Управдом гарант» удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Определение вступило в законную силу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2020 по гражданскому делу № исковые требования Щ. удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу Щ. взыскан материальный ущерб в размере 126 791 руб. 18 коп., расходы за услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за слуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 ввиду ненадлежащего качества магистрального фильтра, проданного ИП ФИО2, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( ч. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной информации по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО1, с истца удержаны денежные средства в размере 271 097, 26 руб. в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

Решением Череповецкого городского суда от 10.04.2023 по делу № 2-934/2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 102 779, 37 руб.

Решение вступило в законную силу 18.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению выплаченных денежных средств в размере 168 317, 89 руб. (271 097, 26 - 102 779, 37), поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновным лицом в разрушении корпуса фильтра очистки горячей воды на трубе горячего водоснабжения, явившегося причиной залива и причинении ущерба является ответчик ИП ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что судебных расходы, взысканные со ФИО1, не подлежат взысканию в порядке регресса в рамках настоящего гражданского дела, суд находит не состоятельным, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие вины ФИО1 в заливе и причинении ущерба третьим лицам, а значит судебные расходы, взысканные со ФИО1 являются ее убытками, которые она понесла и подлежат взысканию в порядке регресса в виновного лица, то есть с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 529, 56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 168 317, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529, 56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 22.02.2024.

Судья 

<

 > Н.А. Кузьминых