№ 1-10/2020

№ 11902940007004625

УИД: 18RS0016-01-2019-000600-56

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

с. Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

с участием: государственных обвинителей: Богомолова С.В., Муханова М.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Родионова С.К., Гавриловой И.В., Веселкова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство Потерпевший №1, кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 из личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, который в ходе ссоры с ФИО2 высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО2 и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> взял в руку нож, и, используя его в качестве орудия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и с приложением физической силы лезвием ножа нанес несколько резаных ранений в жизненно-важную часть тела человека – шею, причинив потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера одиночной резаной раны передней, правой боковой и задней поверхности шеи с повреждением трахеи, правых – общей сонной артерии и внутренней яремной вены, мышц, которая осложнилась острой кровопотерей. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и является причиной смерти Потерпевший №1.

От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство, Потерпевший №1 скончался, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проходили мимо дома по адресу: 

<

адрес> В указанный период времени, находясь у дома по указанному адресу, ФИО2 и ФИО1, видя и осознавая, что дверь в дом закрыта на навесной замок, продетый через металлические петли на двери и дверном проеме, понимая, что проживающих в указанном доме Свидетель №5 и Потерпевший №2 дома нет, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Свидетель №5 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Свидетель №5 и Потерпевший №2. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное преступление, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошли к двери дома по адресу: 

<

адрес> убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилище Свидетель №5 и Потерпевший №2, откуда тайно похитили телевизор марки «Mystery» MTV серийный №, стоимостью 5855 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. Взяв с собой телевизор марки «Mystery» MTV серийный №, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 5855 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 – 13 часов он находился на 

<

адрес>, в это время остановился автомобиль, из которого вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они пообщались, и все пошли у нему домой на 

<

адрес>, чтобы отметить Пасху. Они стали распивать спиртное, которое Потерпевший №1 и Свидетель №1 принесли с собой. Когда спиртное закончилось, он сходил в магазин за водкой, которую они тоже выпили, после чего ФИО2 также сходил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять присутствующих, обзывать всех, грозился убить, поджечь дом, он был злобно настроен против него и ФИО2. В ходе распития они периодически выходили из квартиры покурить. Когда он выходил с Потерпевший №1 покурить, Потерпевший №1 на почве ревности нанес ему удары по лицу, говорил, чтобы он более не подходил к Свидетель №1. ФИО1 просил уйти Потерпевший №1, но тот не уходил. Потерпевший №1 не понравилось, что ФИО1 общался с Свидетель №1, танцевал с ней. В ходе празднования Потерпевший №1 стал выгонять ФИО2 из дома, думая, что он сам находится в своем доме. ФИО2 это не понравилось, и он ударил его 1 – 2 раза, после чего Потерпевший №1 успокоился ненадолго, после чего снова стал вести себя вызывающе, из дома не уходил, обзывал ФИО2. ФИО2 выгонял Потерпевший №1 из дома, толкнул в сторону двери, отчего Потерпевший №1 упал. В этот момент ФИО1 пошел на кухню, взял нож, чтобы продемонстрировать его и этим успокоить Потерпевший №1. Когда пришел, он увидел, что Потерпевший №1 стоит с отверткой в руке, говорил, что всех убьет. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, дернул его за плечо, отчего тот упал. Чтобы Потерпевший №1 не смог причинить им вред, он наклонился к лежащему Потерпевший №1, и провел ему по шее ножом два раза, после чего Потерпевший №1 уже не разговаривал, не вставал. Затем он выкинул нож. Увидел, что рядом с Потерпевший №1 много крови, он взял покрывало, рубашку, скотч и замотал Потерпевший №1 голову, закрепил скотчем, после чего вытащил тело Потерпевший №1 на улицу. На крыльце труп зацепился о что – то, и он попросил ФИО2 помочь ему вынести труп на улицу, после чего они вместе оттащили труп Потерпевший №1 во двор, ближе к сараю, где и оставили. Он предложил ФИО2 уехать из 

<

адрес>, на что он согласился. По пути они решили зайти к Свидетель №5, чтобы попросить сигареты и украсть что – нибудь, чтобы продать. Подойдя к дому, они увидели, что дом был закрыт, они открыли замок, зашли в дом Свидетель №5, и увидели телевизор, который взяли с собой. Этот телевизор они продали в 

<

адрес>, после чего уехали из 

<

адрес>. Указал, что он во время совершения преступлений находился в средней степени опьянения, однако это состояние не повлияло на совершение преступлений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 первоначально показал, что он не причастен к хищению телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, а показания, в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением следователей ФИО21 и ФИО20. Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои показания изменил, свою вину в хищении телевизора при изложенных обвинением обстоятельствах признал полностью, указав, что показания о своей непричастности к преступлению он дал с целью избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1, а ФИО1 пошел за водой. Пришел он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они вчетвером начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сходил за спиртным. ФИО1 и Свидетель №1 смеялись, танцевали, а Потерпевший №1 стал ругаться, ревновать Свидетель №1. Затем, когда спиртное снова закончилось, он сходил в магазин за спиртным, и они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал ругаться матом, на его требования прекратить ругаться не реагировал. ФИО2 это не понравилось, и он два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего они с ФИО1 выгнали Потерпевший №1 из квартиры, но через минут 15 он вернулся и снова начал ругаться, говорил, что подожжет дом. Когда Потерпевший №1 встал, он ударил его раза три, отчего он упал на пол. Потом ФИО1 ушел на кухню, и сразу же вернулся с ножом в правой руке. Потерпевший №1 в это время лежал на полу на боку, головой к двери. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и присел к нему, что он делал, ФИО2 не видел, но увидел, что потекла кровь. Сам он находился метрах в двух от них, успокаивал Свидетель №1, которая заревела от увиденного. Когда ФИО1 порезал Потерпевший №1, у всех был шок, ФИО1 сразу набросил на тело Потерпевший №1 накидку, взял скотч и обмотал голову, стал выносить его, и попросил ФИО2 помочь ему вынести. Потерпевший №1 признаков жизни уже не подавал. Когда они выносили труп Потерпевший №1, Свидетель №1 ушла, они ее больше не видели. Они вынесли тело Потерпевший №1 к сараю, зашли домой, переоделись и пошли к Свидетель №5. Когда подошли к его дому, увидели замок, они решили зайти и взять покурить, а также что – нибудь украсть. В доме они увидели телевизор и его забрали. Затем пошли в 

<

адрес>, где продали телевизор Свидетель №6. 

Помимо показаний подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, виновность ФИО1 в совершении убийства, а также виновность подсудимых в совершении кражи, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший Потерпевший №1 – его брат. О смерти брата он узнал от знакомого по телефону. Он сразу же собрался и приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и заехал в ОП «Дебесское», где ему сообщили, что Потерпевший №1 уже опознали. Он поехал в дом брата, где находился до момента похорон. Брата характеризует как работящего, но он любил выпить, по характеру тихий, спокойный, неконфликтный, но себя в обиду не даст.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл квартиру, в которой проживает совместно с Свидетель №5 на 

<

адрес>, и ушел в центр 

<

адрес>. Сам Свидетель №5 в это время дома не жил, находился в больнице. Он точно помнит, что входную дверь он закрыл на замок, повесив замок на металлические ушки. Сам замок на ключ не закрывал, так как потерял ключ, но было понятно, что в доме никого нет. Когда он вернулся обратно домой, что увидел, что дома нет телевизора, который принадлежит ему. Телевизор он покупал несколько лет назад на свою пенсию, он стоял на трельяже в комнате. ФИО1 и ФИО2 в их доме не жили, их вещей в доме нет. Разрешения входить в дом в отсутствие хозяев они не давали. Как увидел пропажу телевизора, он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем. В настоящее время телевизор ему возвращен. С оценкой причиненного ущерба он согласен. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Потерпевший №1 пришли в дом в ФИО1. Они стали распивать спиртное с ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1. Во время распития ФИО2 ходил один раз за спиртным, когда выпили, ФИО1 сходил еще за спиртным. Ближе к вечеру в ходе распития спиртного ФИО2 и Потерпевший №1 начали спорить, в результате чего ФИО2 стал бить Потерпевший №1, ФИО1 в это время просто сидел. От ударов у Потерпевший №1 лицо затекло, а сам Потерпевший №1 упал на пол. ФИО2 продолжал его пинать ногами и бить руками. Она заступалась за Потерпевший №1, но ФИО2 ее не слушал. После побоев Потерпевший №1 встал и вышел на улицу покурить, минут через 15 – 20 вернулся, сел в кресло. Затем ФИО2 снова стал избивать Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Потерпевший №1 был сильно пьяный, сопротивление ФИО2 не оказывал, лежал на полу. В это время ФИО1 сходил на кухню, взял нож, и, подойдя к лежащему на полу в комнате Потерпевший №1, сказал: «Их так надо», наклонился к Потерпевший №1, она испугалась и отвернулась, что он сделал, она не видела, а когда повернула голову обратно, то увидела на ноже кровь, стала кричать. Потом ФИО1 снова наклонился к Потерпевший №1, после чего она опять отвернулась. ФИО3 стал ее успокаивать, просила не кричать. Потерпевший №1 уже не вставал, не шевелился, как лежал на боку, так и остался лежать. ФИО1 перетащил тело Потерпевший №1 за шкаф, принес тряпку, скотч и замотал голову Потерпевший №1. Потом ФИО1 и ФИО2 занесли домой тачку, и на ней вытащили тело Потерпевший №1 из квартиры. В это время она попросилась в туалет, они ее отпустили, и она сразу убежала оттуда. Ночевала она в чулане у зятя, а утром пришла за своими вещами в квартиру ФИО1, но квартира у него была закрыта. Она поднялась в соседнюю квартиру к Свидетель №3, с ним употребили спиртное, после чего к нему пришли сотрудники полиции. О случившемся она вкратце рассказывала Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что более года он проживает в одном доме с ФИО1. В квартире ФИО1 также жил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел домой, чтобы переодеться, зашел в подъезд, и под лестницей увидел мужчину, подумал, что он пьяный. Переодевшись, минут через 10 он вышел обратно, а тот мужчина сидел там же, был он один. Домой Свидетель №3 вернулся уже к полуночи. Уже ночью кто – то постучал к нему в дверь, когда он открыл, то увидел Свидетель №1. Она сказала, что очень замерзла и хочет спать, попросила пустить ее в квартиру. Он разрешил ей зайти к нему в квартиру, она сразу легла спать, она была в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья. По Свидетель №1 было видно, что она очень сильно замерзла, ее трясло от холода. Через час - полтора к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили его выйти с ними на улицу. Они все прошли с ними за сарай. Там лежал труп мужчины, штаны у него были спущены ниже колен, футболка или кофта, как он помнит, были подняты, голова была обмотана тряпками и скотчем, близко он не подходил. Потом он пошел домой. Свидетель №1 ему рассказала, что вечером они пили у ФИО1 дома, были она, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, кто-то стал бить Потерпевший №1. Она убежала из квартиры и даже не забрала свою сумку, а сейчас квартира закрыта. Через некоторое время к нему в квартиру опять пришли сотрудники полиции, которые спросили его про Свидетель №1, он сказал, что она у него, и они ее забрали.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает в одном доме с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра он пошел в туалет в дровяник. Когда пошел обратно, то увидел возле сарая труп мужчины, он лежал на спине, футболка была задрана, одежда была спущена, голова была замотана в тряпки. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил об увиденном. Накануне он слышал, что в квартире ФИО1 пили, шум начался после обеда, примерно после 21 часа он лег спать, а шум еще продолжался. О чем шел разговор он не слышал, кто там был, ему тоже не известно. К ним он не ходил. ФИО1 характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивного. Потерпевший №1 характеризует также как употребляющего спиртные напитки, но по характеру спокойного, неконфликтного.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил увезти его на 

<

адрес>. Он подъехал к месту жительства Потерпевший №1, в его машину сели Свидетель №1 и Потерпевший №1. Доехав до 

<

адрес>, они вышли из автомобиля. На улице у колонки стоял ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к нему, после чего ФИО13 уехал. На следующее утро он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон, но не дозвонился, позвонил на работу, но на работе его не оказалось. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в полицию, где он опознал Потерпевший №1. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного человека. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что Потерпевший №2 живет в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 лежал в больнице, Потерпевший №2 жил один. В их доме был телевизор, который покупал Потерпевший №2. Входная дверь в дом закрывается на замок, который продевается через петли. ФИО1 и ФИО2 были в его доме в их присутствии, но без них они бы сами к ним в дом не зашли. Когда его перед ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы, дома не было телевизора. Через несколько дней Потерпевший №2 принес телевизор из полиции. 

Свидетель Свидетель №6 суду показа, что ДД.ММ.ГГГГ в полчетвертого утра к нему постучались ФИО1 и ФИО2. Он вышел, ФИО1 предложил ему купить телевизор, сказал, что это его телевизор, и ему нужны деньги, чтобы опохмелиться и уехать в город. Он уплатил им 500 рублей и спирт, после чего они куда – то ушли. Телевизор был марки «Мистери», он его выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям специалиста ФИО32, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, рыночная стоимость представленного телевизора «Мистери» MTV серийный № составляет 5855 рублей. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается материалами дела: 

- рапортом следователя Балезинского МСО СУ СК России по УР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кезский» ОП «Дебесское» поступило сообщение об обнаружении трупа Потерпевший №1. (т.1, л.д.43)

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут поступило сообщение от Свидетель №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что во дворе дома обнаружен труп мужчины. (т.1, л.д.46)

- рапортом врио зам. начальника ОП «Дебесское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило телевизор, принадлежащий Потерпевший №2. (т.1 л.д.60)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске телевизора, который похитили из его дома с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал, что он проживает в этом доме, указал место, где стоял похищенный телевизор, а также предоставил коробку от похищенного телевизора (т.1 л.д.64 – 71) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей изображений, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> указанном доме, установлено место обнаружения трупа, его расположение, изъяты предметы, имеющие отношение к преступлению. (т.1, л.д.72-88)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что труп мужчины – это труп Потерпевший №1. (т.1 л.д.90-94)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный металлический нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. (т.1 л.д.96-100)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи и предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, они признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.101-117)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На кухонном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ кустарного производства из металла серого цвета с рукояткой, обмотанной изолентой синего и черного цвета на клинке ножа у рукоятки имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д.119-123)

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: одиночная резаная рана передней, правой боковой и задней поверхности шеи с повреждением трахеи, правых - общей сонной артерии и внутренней яремной вены, мышц; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на верхних и нижних конечностях. Причиной смерти Потерпевший №1 явились обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа одиночная резаная рана передней, правой боковой и задней поверхности шеи с повреждением трахеи, правых - общей сонной артерии и внутренней яремной вены, мышц, которая осложнилась острой кровопотерей, на что указывает: самовыраженные трупные пятна, бледность кожных покровов, системный ангиоспазм, нарушение кровообращения внутренних органов по типу их неравномерного кровенаполнения, шоковые почки. Повреждение характера резаной раны передней, правой боковой и задней поверхности шеи с повреждением трахеи, правых - общей сонной артерии и внутренней яремной вены, мышц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни( в соответствии с пунктами №6.1.4, 6.1.26 приказа №194н Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовать в результате возвратно-поступательного (режущего) воздействия предмета или орудия с остро заточенным лезвием, типа ножа, Количество режущих воздействий не менее четырех, направление воздействия было слева - направо. Во время причинения указанного повреждения взаимное расположение Потерпевший №1 и нападающего могло быть различным, однако, учитывая направление воздействия и ориентацию раны на шее, можно предположить, что положение нападающего было за спиной потерпевшего, как наиболее удобное для нанесения подобного повреждения, при условии, что нападающий был правшой. Наиболее вероятное положение Потерпевший №1 во время нанесения ему резаной раны на шее - лежа на животе. Характер повреждения, данные гистологического исследования: кровоизлияния без воспалительной инфильтрации в ткани, окружающие сонную артерию и мышцы из области раны, спазм сосудов в мягких тканях вокруг раны шеи, системный ангиоспазм, позволяют сделать вывод о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в короткий промежуток времени - от нескольких секунд до 30 минут после причинения ему резаной раны шеи. Какие-либо самостоятельные действия Потерпевший №1, в указанный промежуток времени совершать не мог.

Другие телесные повреждения характера множественных кровоподтеков и ссадин на лице, множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, обнаруженные на трупе Потерпевший №1 образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью за 1-6 часов до смерти, вреда здоровью не причинили и в причинной связи со смертью не состоят. Указанные повреждения причинены до нанесения резаной раны шеи. 

Учитывая степень выраженности ранних трупных явления, смерть Потерпевший №1 наступила за 12-16 часов до судебно-медицинского исследования трупа, что не противоречит обстоятельствам дела. (т.1 л.д.237-240)

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования резаной раны шеи, явившейся причиной смерти Потерпевший №1, принципиально не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется несоответствие в части количества воздействий предмета с режущими свойствами: со слов ФИО1 – два воздействия клинком ножа, по результатам медико-криминалистического исследования – не менее 4-х возвратно-поступательных движений. С учетом анатомических особенностей шеи: рельеф, наличие мягких тканей, костных образований и хрящей (шейный органокомплекс), их подвижность, данное несоответствие является несущественным. Образования в виде резаной раны не исключается. (т.2 л.д.4-12)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в многочленных буроватых следах, расположенных на серых брюках, на желтом и красном кусках ковра, на одеяле, рубашке, на куске полиэтилена, на рукаве рубашки, мотке скотча, в смывах со стены и с пола, н футболке с трупа, на носках и брюках с трупа обнаружена кровь человека. Указанные следы крови могли произойти от Потерпевший №1, как с примесью крови ФИО1, так и без таковой. В буроватых следах, расположенных на джинсовых брюках, а также на футболке белого цвета обнаружена кровь человека. Эти следы крови могла произойти от ФИО1 и не принадлежит Потерпевший №1 и (или) ФИО2 (т.2, л.д.41-54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных к исследованию фрагментах клейкой ленты со следами вещества бурого цвета (с демисезонной спортивной куртки, обозначенной в постановлении о назначении экспертизы как «ткань темного цвета с головы трупа») выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 и ФИО2. (т.2 л.д.75-91)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к №), согласно которому на ноже из кухни обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены В и Н. При происхождении крови от одного человека им может быть Потерпевший №1, а ФИО2 и (или) ФИО1 кровь не принадлежит. При смешении на ноже крови двух или более лиц ими могут быть Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2, л.д.101-104)

- выпиской из похозяйственной книги Администрации МО «Дебесское» Дебесского района УР, согласно которой ФИО16 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.114)

- свидетельством о рождении Свидетель №5, согласно которому ФИО16 приходится ему отцом. (т.2 л.д.115)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №2 проведена выемка руководства по эксплуатации телевизора марки Мистери, кассового чека и гарантийного талона (т.2 л.д. 129-132)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №6 произведена выемка телевизора «Мистери» MTV серийный № (т.2 л.д.134 – 136) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на телевизор Мистери и телевизор «Мистери» MTV серийный № (т.2 л.д.137-138, 139-140)

- распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил телевизор марки «Мистери» от следователя (т.2 л.д.143)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с использованием средств видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, дал показания об обстоятельствах совершения убийства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: 

<

адрес>, а также показал место, куда они вынесли труп. (т.2 л.д.169 – 173)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место совершения хищения, способ проникновения в жилище Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.201-212) 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщил об обстоятельствах убийства Потерпевший №1 ФИО1, с которыми ФИО1 согласился. (т.2 л.д.214 – 220)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 дала показания о том, что ФИО1 ножом перерезал горло Потерпевший №1. Обвиняемый ФИО1 с показаниями Свидетель №1 согласился частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.221 – 227)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 совершили кражу телевизора Мистери из 

<

адрес>. В дальнейшем этот телевизор они с ФИО1 продали за 500 рублей. (т.3 л.д.55)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 с приложенной фототаблицей, в ходе которой он указал, каким образом они с ФИО1 проникли в дом Свидетель №5, где увидели телевизор и он предложил ФИО4 похитить его, на что он согласился, а также указал место нахождения телевизора. (т.3 л.д. 64-66) 

Суд, оценив доказательства с позиции ст. 88 УПК РФ, находит, что все представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 скончался на месте преступления. 

Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, которые явились очевидцами произошедшего, и не оспаривается подсудимым ФИО1, который дал подробные показания об обстоятельствах преступления, согласующиеся по существу как с показаниями Свидетель №1 и ФИО2, так и с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №3. Показания, данные свидетелями, последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении резаной раны в область расположения жизненно важных органов - шеи Потерпевший №1, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления - ножа, обладающего режущими свойствами, целенаправленное неоднократное нанесение им ранений Потерпевший №1 в область шеи, наступление смерти потерпевшего непосредственно на месте совершения преступления.

Суд не принимает позицию ФИО1 о том, что Потерпевший №1 путем использования отвертки угрожал убийством, а также о том, что Потерпевший №1 нанес удары ФИО1, находясь в подъезде дома, поскольку суд полагает данную позицию ФИО1 надуманной, она не подтверждена доказательствами, более того, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которой суд считает наиболее правдивыми, которая показала суду, что Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО1 пришел из кухни, лежал на полу, показаниями ФИО2, которые не противоречат показаниям Свидетель №1, и заключенем эксперта о механизме полученной Потерпевший №1 травмы. Также не подтверждены объективно и доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 нанес побои ФИО1 в подъезде дома.

Таким образом, оснований защищаться у подсудимого ФИО1 не было, поскольку ни в момент нанесения подсудимым резаных ранений Потерпевший №1, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимого или других лиц не имелось. 

Между тем, факт конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 перед совершенным преступлением, факт высказывания оскорбительных выражений в адрес присутствующих в квартире, что явилось поводом к совершению преступления, суд считает установленным и полагает необходимым учесть аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Также суд считает доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Позицию подсудимых, занятую ими первоначально при рассмотрении уголовного дела, о непричастности ФИО1 к совершению хищения, и его совершении одним лицом - ФИО2, данную в ходе допроса, и отсутствие в его действиях квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», суд расценивает как защитную, не подтвержденную в судебном заседании. 

После исследования доказательств по делу, в том числе и допроса потерпевших и свидетелей ФИО1 и ФИО2 вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признали в полном объеме. Суд считает показания, в которых они признали свою вину, наиболее достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании настаивал на том, что он, перед тем как уйти из дома, закрыл дверь и повесил на входную дверь замок, а также характер и согласованность действий подсудимых во время и после совершения хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 суд не находит. 

Суд полагает, что заявление подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия и других нарушениях закона, допущенных следователем и оперативным сотрудником органов внутренних дел при расследовании данного уголовного дела, при совершении следственных действий с участием подсудимого, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет никаких оснований. С протоколами следственных действий, проводимых с участием ФИО1, он ознакомлен, замечаний по их содержанию ни он, ни его защитник не имели, удостоверили правильность записи своими подписями.

Показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия. По обстоятельствам допросов и других следственных действий судом были допрошены следователи ФИО19, ФИО20, ФИО21, в производстве которых находилось уголовное дело. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, какое-либо насилие к ФИО1 не применялось, показания по обстоятельствам дела он давал добровольно.

Все следственные действия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу проведены в точном соответствии с законом. 

Достоверность и допустимость показаний потерпевших и свидетелей обвинения, изложенных выше, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются доказательствами объективного характера. 

Оснований для оговора подсудимых, а также для самооговора, суд не находит. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), судом учитываются характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых суд не находит.

В отношении ФИО1 и ФИО2 проведены судебно – психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент правонарушения, в котором обвиняется и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. (т.2 л.д.29-31)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в моменты правонарушений, в которых обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. В момент деликта испытуемый какого-либо юридически значимого психического расстройства (хронического, временного, иного болезненного расстройства психики) не обнаруживал, а выявлял признаки 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог в моменты правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2, л.д.19-21)

Исходя из изложенного, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 подлежащими уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по ч.1 ст.105 УК РФ также - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку обвинение, материалы дела и установленные в судебном заседании обстоятельства не содержат достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 на почве личной неприязни и иные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимого, само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления.

ФИО1 характеризуется в целом посредственно, на иждивении кого-либо не имеет, в официальном браке не состоит, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В то же время ФИО1 ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких против собственности и особо тяжких против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в период испытательного срока, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение обоих преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд считает также необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

Суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 и ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подтвержденную им в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку обвинение, материалы дела и установленные в судебном заседании обстоятельства не содержат достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения им преступления.

ФИО2 характеризуется в целом посредственно, на иждивении кого-либо не имеет, в браке не состоит, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, вместе с тем, совершил преступление, относящееся к категории тяжких против собственности, является лицом, склонным к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за причинение побоев, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО2, за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ и умышленный характер его совершения, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает также возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Для отбытия наказания суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 после отбывания лишения свободы следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей, считать его отбывшим наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- брюки из ткани серого цвета, кроссовок черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, одеяло, рубашка черно - белого цвета, кусок полиэтиленовой прозрачной пленки, фрагмент ткани черно - белого цвета, моток бесцветного скотча, футболку из ткани белого цвета, одежду с трупа (Футболка из ткани серого цвета, носки из ткани черного цвета, трусы из ткани черного цвета, спортивные брюки из ткани черного цвета), кухонный нож из металла серебристого цвета, кухонный нож с рукояткой из пластмассы фиолетового цвета, два куска ткани от ковров, куртку из ткани серого цвета – уничтожить; 

- сумку женскую серого цвета, шапку фиолетового цвета – выдать Свидетель №1, а в случае отказа от их получения – уничтожить; 

- нож №, нож № – уничтожить; 

- телевизор марки «Mysrety», кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации считать возвращенными законном владельцу Потерпевший №2

- СД – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Сундукова Е.Н.