Дело № 21RS0№-90 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО5 об обязании выполнить технологическое переустройство ИПУ, взыскании госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 об обязании выполнить технологическое переустройство ИПУ, взыскании госпошлины и просит, с учетом уточнений, суд обязать ФИО5 выполнить полное переустройство технологического присоединения к холодному и горячему водоснабжению путем переноса индивидуальных приборов учета с первыми запорно-регулировочными устройствами с нежилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 16. Так, над указанным помещением под потолком проходят элементы общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения и канализации. Кроме того, в принадлежащем ФИО1 помещении № осуществлена врезка к общедомовым магистральным трубам холодного и горячего водоснабжения с устройством ответвления в 

<

адрес> А, принадлежащему Ответчику. В ходе эксплуатации помещения № были обнаружены следы протечек, натеков, что привело к возникновению повреждения указанного помещения. Кроме того, в результате протечки труб ХВС и ГВС в месте устройства индивидуальных приборов учета воды, принадлежащих Ответчику, был поврежден автомобиль, который находился непосредственно в помещении №. С целью определения установления причины протечки и определения способов их устранения ФИО1 была проведена экспертиза, по исследованиям которого экспертами установлена непроектная врезка к общедомовым магистральным трубам ХВС и ГВС. Данное технологическое присоединение к магистральным трубам выполнено не квалифицированно, участки ответвлений имеют сложную конфигурацию, выполнены из различных материалов, возможно вследствие неоднократных ремонтных работ по замене отдельных участков. Сварные швы врезки в магистральные трубы ХВС и ГВС выполнены с нарушением технологии выполнения сварных швов, сварные швы неравномерные, с натеками и протеками, имеется коррозионное повреждение места врезки. Узел прохода труб ХВС и ГВС через перекрытие выполнен с нарушением требований п. 11.5 СП 30.13330.2020. На участке ответвлений, проходящей на территории помещения №, установлены запорно-регулировочные устройства, запорные краны с фильтрами и индивидуальные приборы учета воды 

<

адрес>. Также в ходе проведения экспертизы выявлены следы протечек, поражения коррозией в области соединений запорно-регулировочных устройств, запорных кранов и счётчиков. Под данными участками имеются ржавые пятна на стяжке пола. Данные участки отвода труб ХВС и ГВС от магистральных труб до 

<

адрес> после первого запорно-регулировочного устройства не относятся к помещению № и не являются общим домовым имуществом. Данные участки отвода труб входят в эксплуатационную ответственность собственника 

<

адрес>. Для устранения протечек трубопроводов ХВС и ГВС с ИПУ 

<

адрес> необходимо выполнить полное переустройство технологического присоединения к ХВС и ГВС, при этом, перенести ИПУ с первыми запорно-регулировочными устройствами во внутриквартирную разводку 

<

адрес>. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Город», которая обслуживает 

<

адрес>. В ответ на данную претензию управляющая компания указала, что переустройство мест присоединения стояков ХВС и ГВС с переносом ИПУ и первых запорных устройств в 

<

адрес> возможно в случае допуска собственника указанной квартиры. Вместе с тем, собственником квартиры допуск не осуществлен, перенос ИПУ не произведен. В связи с расположением ИПУ в помещении Истца, Истец не может в полной мере пользоваться собственным имуществом, поскольку протекание в местах врезки приборов учета влечет за собой порчу автомобиля, находящегося в данном помещении. Истец полагает, что перенос ИПУ в квартиру собственника №а является способом устранения нарушения прав и законных интересов Истца.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обязании выполнить технологическое переустройство ИПУ, взыскании госпошлины передано по подсудности в Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, которая на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иске не представил.

Третьи лица ООО "Управляющая компания "Город", ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.ч. 1 -3).

Из анализа приведенных норм следует, что перенос индивидуальных приборов учета воды относится к переустройству жилого помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершаем действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 16 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 15-17).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 90-91).

Истец указывает, что над ее нежилым помещением под потолком проходят элементы общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения и канализации. Кроме того, в принадлежащем ФИО1 помещении № осуществлена врезка к общедомовым магистральным трубам холодного и горячего водоснабжения с устройством ответвления в 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО5

В ходе эксплуатации помещения № были обнаружены следы протечек, натеков, что привело к возникновению повреждения указанного помещения. Кроме того, в результате протечки труб ХВС и ГВС в месте устройства индивидуальных приборов учета воды, принадлежащих Ответчику, был поврежден автомобиль, который находился непосредственно в помещении №.

С целью определения установления причины протечки и определения способов их устранения ФИО1 была проведена экспертиза, по исследованиям которого экспертами установлена непроектная врезка к общедомовым магистральным трубам ХВС и ГВС. Данное технологическое присоединение к магистральным трубам выполнено не квалифицированно, участки ответвлений имеют сложную конфигурацию, выполнены из различных материалов, возможно вследствие неоднократных ремонтных работ по замене отдельных участков. Сварные швы врезки в магистральные трубы ХВС и ГВС выполнены с нарушением технологии выполнения сварных швов, сварные швы неравномерные, с надтеками и протеками, имеется коррозионное повреждение места врезки. Узел прохода груб ХВС и Г ВС через перекрытие выполнен с нарушением требований и. 11.5 СП 30.13330.2020. На участке ответвлений, проходящей на территории помещения №, установлены запорно-регулировочные устройства, запорные краны с фильтрами и индивидуальные приборы учета воды 

<

адрес>.

Также в ходе проведения экспертизы выявлены следы протечек, поражения коррозией в области соединений запорно-регулировочных устройств, запорных кранов и счётчиков. Под данными участками имеются ржавые пятна на стяжке пола.

Данные участки отвода труб ХВС и ГВС от магистральных труб до 

<

адрес> после первого запорно-регулировочного устройства не относятся к помещению № и не являются общим домовым имуществом. Данные участки отвода труб входят в эксплуатационную ответственность собственника 

<

адрес>.

Для устранения протечек трубопроводов ХВС и ГВС с ИПУ 

<

адрес> необходимо выполнить полное переустройство технологического присоединения к ХВС и ГВС, при этом, перенести ИПУ с первыми запорно-регулировочными устройствами во внутриквартирную разводку 

<

адрес>.

Дополнительно, экспертами установлено непроектное устройство водоотведения из 

<

адрес> с устройством индивидуального стояка и прокладкой отводящей трубы через помещение №. 

Данное непроектное устройство водоотведения выполнено с нарушением установленных требований:

- Узел прохода стояка канализации через перекрытие не соответствует требованиям п. 18.10 СП 30.13330.2020, а именно, место прохода стояка не заделано, отсутствует противопожарная манжета;

- Отсутствует надлежащее крепление отводящей трубы к потолку, имеется самодельная конструкция в середине трубы;

- Прочистка установлена на отводящей трубе в средней части помещения №, что может создать последствия залития сточными водами имущества, находящегося в помещении №.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Город», которая обслуживает 

<

адрес>.

В ответ на данную претензию управляющая компания указала, что переустройство мест присоединения стояков ХВС и ГВС с переносом ИПУ и первых запорных устройств в 

<

адрес> возможно в случае допуска собственника указанной квартиры. Вместе с тем, собственником квартиры допуск не осуществлен, перенос ИПУ не произведен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключением эксперта установлено, что для устранения протечек трубопроводов ХВС и ГВС с ИПУ 

<

адрес> необходимо выполнить полное переустройство технологического присоединения к ХВС и ГВС, при этом, перенести ИПУ с первыми запорно-регулировочными устройствами во внутриквартирную разводку 

<

адрес>, расположение индивидуальных приборов учета воды 

<

адрес> в помещении №, принадлежащем ФИО8, привело к повреждению как самого помещения, так и имущества, находящегося в нем вследствие протечки трубопроводов, истец не может в полной мере пользоваться собственным имуществом, поскольку протекание в местах врезки приборов учета влечет за собой порчу имущества истца, находящегося в данном помещении, в связи с чем, суд считает возможным обязать ФИО5 выполнить полное переустройство технологического присоединения к холодному и горячему водоснабжению путем переноса индивидуальных приборов учета с первыми запорно-регулировочными устройствами с нежилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые документально подтверждены.

Учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать ФИО5 выполнить полное переустройство технологического присоединения к холодному и горячему водоснабжению, путем переноса ИПУ с первыми запорно-регулировочными устройствами с нежилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Узел прохода труб ХВС и ГВС через перекрытие следует выполнить с учетом требований п. 11.5 СП 30.13330.2020. Переоборудование произвести в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3 000 рублей оплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Бесчастная