Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу заявителя – ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, а также с задержанием транспортного средства ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку содержит неверную квалификацию по ч.4 ст. 12.19. КоАП РФ, что нарушило его права и законные интересы.

Также заявитель считает, что инспектор не имел права привлекать к эвакуации автомобиля, поскольку задержание транспортного средства возможно только при наличии дополнительной информации, указывающей о том, что в зоне действия данного знака осуществляется задержание транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КРФ об АП, поскольку он, нарушил правила стоянки транспортных средств, предусмотренные п. 12.4 ПДД РФ, совершив стоянку автомобиля на пересечении проезжих частей дороги ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КРФ об АП рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП. ФИО2 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления.

Часть 1 ст. 27.13 КРФ об АП регламентирует процедуру задержания транспортного средства.

Так, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях со стороны должностного лица при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

При таком положении доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2. состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин