Дело №10-6-2020

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0028-01-2019-001226-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 13 июля 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Сероевой Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению прокурора Шумихинского района Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 мая 2020 года, в отношении 

ФИО1, судимого 

30.05.2008 Шумихинским районным судом Курганской области, с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 12.08.2008, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 21.10.2015 по отбытию наказания,

21.03.2019 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.08.2019 по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством. 

Преступления совершены 07 октября 2019 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные изобличающие показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено. В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям подсудимого. Просит постановление (согласно тексту представления) изменить, дать оценку показаниям подсудимого, назначить более мягкое наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 

Также согласно тексту представления просит вынести новое постановление, с учетом требований ст. 446.2 УПК РФ, данное указание суд признает технической ошибкой.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Считает, что не в полной мере были оценены доказательства, ходатайства потерпевших о не желании привлекать его к уголовной ответственности, так как конфликтная ситуация возникла по вине самих потерпевших. Также не в полном объеме отражены показания свидетеля А. о сущности конфликта. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В материалах дела сведений о вручении подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания, уведомления его о судебном заседании не имеется, указание в протоколе о своевременном извещении, без указания когда и каким образом, не подтверждено материалами дела, при этом пояснения подсудимого, имеющиеся на аудиозаписи, о том, что о судебном заседании он не извещался, отслеживая почтовые отправления, не отражены в протоколе судебного заседания.

Невыполнение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту подсудимого, который в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ должен иметь достаточное время и возможность для подготовки к своей защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 42 настоящего Кодекса.

В нарушение данных требований закона ст. 42 УПК РФ потерпевшей разъяснена не была. При этом протокол судебного заседания в данной части противоречит аудиозаписи судебного заседания. 

Не выяснено у потерпевшей мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек, тем самым нарушено ее право высказать суду позицию по данному вопросу.

Кроме того, после допроса потерпевшей председательствующим фактически поставлен вопрос об удалении потерпевшей, имеющей право участвовать в судебном заседании, в том числе выступать в судебных прениях, из зала суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

В нарушение данных требований закона при рассмотрении дела 25.05.2020 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе потерпевшей, у сторон не выяснялся, соответствующее постановление мировым судьей не выносилось. При этом в предыдущем судебном заседании сторона защиты возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших. Протокол судебного заседания в данной части не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий выясняет у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему.

В нарушение данного требования закона отношение свидетелей к потерпевшим у свидетелей обвинения не выяснялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Указанные требования закона мировым судьей полностью проигнорированы, допросы потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого начаты председательствующим. При этом протокол судебного заседания в части допроса потерпевшей Е. противоречит аудиозаписи судебного заседания.

В нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно протоколу судебного заседания подсудимому разъяснены только права, указанные в ст. 47 УПК РФ, другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ) не разъяснены, при этом согласно аудиозаписи фактически данные права разъяснены.

Во вводной части приговора необоснованно указано о судимости по ст. 135 УК РФ по приговору от 30.05.2008, судимость за данное преступление учтена и при указании о рецидиве преступлений, при этом судимость за данное преступление погашена.

Согласно аудиозаписи показания потерпевшей Е. на л.д.65-68 были оглашены частично. При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не отражено в какой части были оглашены показания. Согласно аудиозаписи потерпевшая объяснила причину противоречий в показаниях, вместе с тем в протоколе судебного заседания эти показания отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение указанных требований закона приговор основан, в том числе на показаниях потерпевшей Е., данных в ходе дознания, при этом содержание этих показаний не приведено, оценка наличию или отсутствию противоречий не дана. 

В нарушение указанных требований закона приговор основан, в том числе на показаниях подсудимого, при этом сами показания фактически в приговоре не приведены, указание на подтверждение обстоятельств, указанных в обвинительном акте, носит абстрактный характер, так как в обвинительном акте указаны различные обстоятельства, в том числе формулировка обвинения, доказательства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и др. Как обоснованно указано в апелляционном представлении оценка показаниям подсудимого фактически не дана, не дана оценка противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей. При этом показания подсудимого, признавшего себя виновным частично, положены в основу приговора и указаны как доказательства, подтверждающие его вину.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона в качестве доказательства в приговоре приведены заявление (л.д.18), заключение эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей от действий подсудимого (л.д.46), а также в качестве основания для взыскания процессуальных издержек постановление о вознаграждении защитника (л.д.163), которые в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона также проигнорированы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценки всем доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учётом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, в связи с чем указанную меру пресечения в отношении ФИО1 оставляет без изменения и продлевает срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2020 года, с разрешением вопроса о её дальнейшем применении судом первой инстанции при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок её применения на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2020 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев