Дело № 2-1301-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 03 октября 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева Р.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба лобной части головы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по заключению оценщика составила 72000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 72000 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму фактических затрат по восстановительному ремонту в размере 121160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, указав, что виновным в ДТП является сам истец. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД он не обжаловал, копию постановления получил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по месту жительства возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения»

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Материалами проверки по факту ДТП виновным признан ФИО2, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ЗАЗ-Шанс г/н №. Таким образом суд находит доказанным, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомашины марки ВАЗ-2115 г/н № являлся ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в страховой компании застрахована не была.

Согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ZAZ Scans г/н № составляет 113159 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы на возмещение ущерба, причиненного автомобилю подлежащими удовлетворению со взысканием ущерба в размере 113159 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае сведения о причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 8000 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю за предоставленные юридические услуги 2000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3623 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 113160 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет 3623 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.