Дело № 2-1010/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триумф-К» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года между ООО МКК «Триумф-К» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму в размере 8000 руб. сроком до 08.12.2015, с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. 

05.01.2016 заемщик внес в кассу денежные средства, которые пошли на погашение процентов и штрафных санкций. 

05.01.2016 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 04.02.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей образовалась задолженность:

- основной долг – 8000 руб.;

- проценты за период с 05.01.2016 по 19.04.2018 – 66000 руб.;

- пени – 1600 руб.;

- государственную пошлину – 2468 руб.;

Кроме того, истец просит взыскивать 1% от суммы основного займа (8000 руб.) с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Триумф-К» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик признал исковые требования, указал на то, что проценты являются завышенными, в связи с чем просил снизить сумму процентов и пени, применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 10 ноября 2015 года между ООО МКК «Триумф-К» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму в размере 8000 руб., с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа – сроком до 08.12.2015. 

Согласно п.13 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки с возвратом, но не более 20% годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.11.2015 истец получил 8000 руб.

05.01.2016 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 04.02.2016.

ФИО1 уплачивал денежные средства в счет погашения задолженности по займу. 

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что стороны признают факт внесения заемщиком в кассу займодавца 4480 руб. в качестве платежа по процентам за пользование займом за период с 10.11.2015 по 05.01.2016 включительно. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Законодательные требования к форме договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

ООО МКК «Триумф-К» внесено в реестр МФО, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ФИО1 по договору обязательств образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать с ответчика, а именно: основной долг – 8000 руб.; проценты за период с 06.01.2016 по 19.04.2018 – 66000 руб.; пени – 1600 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который, как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг применяется к договорам краткосрочного микрозайма, заключенным после 01.07.2014 и до 29.03.2016.

В силу ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора составляло 806,950% годовых, соответственно 1/3 от этого значения составляет – 268,984%. Учитывая изложенное и материалы дела, полная стоимость кредита в размере 365% годовых не превышает 1075,934%, следовательно, расчет произведен верно. 

Ответчик не согласился с суммой процентов и пени, размер которых просит снизить, применить ст. 333 ГК РФ. 

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами на небольшую сумму на короткий срок, без предоставления какого - либо обеспечения исполнения обязательства.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора и подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, что установленные договором проценты, ее устраивают.

Ссылка истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, признается несостоятельной, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. 

Условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Принимая во внимание вышеуказанную сумму процентов длительность неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, оснований для признания их явно несоразмерными по отношению к сумме основного долга не имеется.

Доказательства возврата суммы долга ответчиком суду не представлено и самим ответчиком не оспаривалось, уплаченная сумма по займу ответчиком не входит в сумму, заявленную в иске. 

Следует учесть, что ответчик признал задолженность по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное выше, проценты за пользование кредитными денежными средствами по истечению срока возврата не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательство не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из представленного банком расчета, следует, что пени составляют 1600 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, суд не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что пени подлежат взысканию в полном объеме.

Суд считает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, принял их и обязался исполнять.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный ООО МКК «Триумф-К», равно как и иные материалы дела, им не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу истца: основного долга – 8000 руб.; процентов за период с 06.01.2016 по 19.04.2018 – 66000 руб.; пени – 1600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ООО МКК «Триумф-К» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» задолженность по договору займа от 10 ноября 2015 года: основной долг – 8000 руб.; проценты за период с 06.01.2016 по 19.04.2018 – 66000 руб.; пени – 1600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» государственную пошлину в размере 2468 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» проценты за пользование суммой по договору займа от 10 ноября 2015 года в размере 1% от суммы основного займа с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Таранова