Дело № 1-195/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-002093-60

Приговор

 Именем Российской Федерации 27 августа 2025 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственных обвинителей Климова Н.В., Шеянкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулагиной Е.Ю., 

представителя потерпевшего С.Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1) 28 февраля 2025 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут ФИО1 находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильным камерам открытого типа, откуда взял следующий товар: 

- 15 упаковок сыра полутвердого «Костромской», весом 400 грамм каждая упаковка, стоимостью с учетом НДС 271 рубль 99 копеек за 1 упаковку, на сумму 4079 рублей 85 копеек;

- 7 упаковок колбасы сырокопченой «Сальчичон», весом 250 грамм каждая, стоимостью с учетом НДС 147 рублей 73 копейки за 1 палку, на сумму 1034 рубля 11 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «ТоргСервис 37», на общую сумму 5113 рублей 96 копеек.

После чего ФИО1 спрятал названный товар в свой рюкзак, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся в рюкзаке товар через кассу, после чего скрылся, тем самым тайно похитив данный товар.

В результате ООО «ТоргСервис 37» причинен материальный ущерб в размере 5 113 рублей 96 копеек.

2) 2 марта 2025 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут ФИО1 находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильным камерам открытого типа, откуда взял следующий товар: 

- 22 упаковки сыра полутвердого «Костромской», весом 400 грамм каждая упаковка, стоимостью с учетом НДС 271 рубль 99 копеек за 1 упаковку, на сумму 5983 рубля 78 копеек;

- 2 упаковки колбасы сырокопченой «Сальчичон», весом 250 грамм каждая, стоимостью с учетом НДС 147 рублей 73 копейки за 1 палку, на сумму 295 рублей 46 копеек, а всего товар, принадлежащий ООО «ТоргСервис 37» на общую сумму 6279 рублей 24 копейки. 

После чего ФИО1 спрятал названный товар в свой рюкзак, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся в рюкзаке товар через кассу, после чего скрылся, тем самым тайно похитив данный товар.

В результате ООО «ТоргСервис 37» причинен материальный ущерб в размере 6279 рублей 24 копейки.

3) 7 марта 2025 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут ФИО1 находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной камере открытого типа, откуда взял следующий товар: 

- 20 упаковок сыра полутвердого «Костромской», весом 400 грамм каждая упаковка, стоимостью с учетом НДС 271 рубль 99 копеек за 1 упаковку, а всего товара, принадлежащего ООО «ТоргСервис 37», на общую сумму 5439 рублей 80 копеек. 

После чего ФИО1 спрятал названный товар в свой рюкзак, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся в рюкзаке товар через кассу.

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан директором магазина «Светофор» ФИО2 

В результате ООО «ТоргСервис 37» мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 5439 рублей 80 копеек. 

4) Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 29 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

12 марта 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, будучи в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной камере открытого типа, откуда поочередно взял следующий товар: 

- 4 упаковки сыра «Тильзитэр» 45%, весом 400 грамм каждая упаковка, стоимостью с учетом НДС 237 рублей 52 копейки за 1 упаковку, на сумму 950 рублей 08 копеек;

- 2 упаковки сыра «Голландский» Село Зеленое 45%, весом 200 грамм каждая упаковка, стоимостью с учетом НДС 135 рублей 08 копеек за 1 упаковку на сумму 270 рублей 16 копеек;

- 2 упаковки сыра «Брест-Литовск» классический 45%, весом 200 грамм каждая упаковка, стоимостью с учетом НДС 174 рубля 18 копеек за 1 упаковку, на сумму 348 рублей 36 копеек, а всего товара, принадлежащего АО «Дикси Юг», на общую сумму 1568 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1 спрятал названный товар под свою одежду и проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив данный товар через кассу, после чего скрылся. 

В результате АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб в размере 1568 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «ТоргСервис 37» 28 февраля 2025 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества ООО «ТоргСервис 37» 2 марта 2025 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества ООО «ТоргСервис 37» 7 марта 2025 г. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Данный вывод согласуется с заключенинмиями комиссии экспертов № 589а от 29.04.2025 года, № 673а от 20.05.2025 года, в соответствии с которыми у ФИО1 обнаруживается иные сведения . В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления против собственности с умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. При этом суд учитывает, что одно преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 не состоитна учете у психиатра, однако иные сведения , привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, страдает заболеваниями, проживает с супругой, страдающей заболеваниями и являющейся иные сведения , и тремя малолетними детьми, имеет родителей пенсионного возраста, оказывает им помощь, работал неофициально, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает : наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у виновного и состояние его здоровья, наличие родителей пенсионного возраста и оказание им помощи, наличие супруги, страдающей заболеваниями и являющейся иные сведения , полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания за хищение имущества ООО «ТоргСервис 37» 7 марта 2025 г. суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому по всем преступлениям наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что диски с видеозаписями следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТоргСервис 37» 28 февраля 2025 г.) на срок 6 месяцев; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТоргСервис 37» 2 марта 2025 г.) на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТоргСервис 37» 7 марта 2025 г.) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси Юг») на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 27 августа 2025 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства диски с видеозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев