УИД 76RS0№-69 

Дело № 12-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 июля 2020г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО8, адвоката Центральной адвокатской конторы 

<

адрес>, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

представителя ФИО1, действующего в интересах второго участника ДТП ФИО4 Юсуф оглы, на основании доверенности 

<

адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия 2 года, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Червонопартизанск Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ЯТФ Мостотряд №, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, статьей 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает несогласие с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель считает, что виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Также полагает, что привлечение его к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, незаконно, поскольку повреждения забора в результате ДТП не угрожают безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что второй участник ДТП ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, полагают, что имел возможность остановиться перед светофором, не применяя экстренного торможения, а потому преимущественного права проезда не имел.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Указал, что ФИО4 завершал движение на желтый сигнал светофора с соблюдением ПДД РФ, с разрешенной скоростью движения не более 60 км/ч. 

В судебное заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, изучив материалы жалобы, отзыв, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО2, защитника ФИО8, представителя ФИО1, изучив видеозапись, приходит к следующему. 

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг в 16:35 часов на Ленинградском пр-те, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хенде, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и произвел с ним столкновение, в результате автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произвел наезд на опору электроосвещения, повредив ее, а автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произвел наезд на металлическое ограждение серого цвета, повредив 4 пролета, длина 10 метров, что угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг – повреждение металлического ограждения длиною 10 метров; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг – повреждение опоры освещения с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»; фототаблица; видеозапись.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО2 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО2 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи усматривается, что автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя ФИО2 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, у которого отсутствует преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Сведений о том, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО4 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ), материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что ФИО4 двигался на автомобиле с разрешенной скоростью.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие либо отсутствие у ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, материалы дела не содержат.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Объективную сторону предусмотренного в ней состава административного правонарушения составляют такие деликтные действия, которые привели к повреждению дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создали угрозу безопасности дорожного движения. При этом дорожный знак относится к числу технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения опоры освещения с дорожным знаком.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых ФИО2 был привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, статьи 12.33 КоАП РФ не доказаны. Устранить сомнения в его виновности по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко