П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 25.07.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, 28.12.2016 снят с учета филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах. 

10 сентября 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 43 минут ФИО1 проходил мимо д.6а по ул.Ленина г.Кимовск Тульской области, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, находящийся в распоряжении у Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угона).

Реализуя преступный умысел, ФИО1 10 сентября 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 43 минут, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к указанному автомобилю, рукой открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло автомобиля, вырвал руками из-под рулевой колонки провода, замкнул контактную группу и завел автомобиль. После чего, ФИО1 не имея законного права управления автомобилем марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2015 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу комплектующих запасных частей с ранее угнанного им автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №. Для осуществления задуманного ФИО1 решил привлечь неосведомленного о его преступных намерениях ФИО7, введя последнего в заблуждение о законности и правомерности совершаемых действий.

Реализуя свои преступные намерения, 11 сентября 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО7, не осведомленным о его преступных намерениях, прибыли к автомобилю марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, расположенному на участке местности в 5 км к северу от километрового знака «5» автодороги Кимовск- Новольвовск и в 5 км от западной окраины д. Румянцево Кимовского района Тульской области. Где ФИО1 попросил введенного им в заблуждение ФИО7, помочь демонтировать двигатель с автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №. После чего, ФИО1, действуя совместно с ФИО7, не осведомленном о его преступных намерениях, при помощи найденных в указанном автомобиле инструментов снял и тайно похитил двигатель стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО7 ушел, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденных в указанном автомобиле инструментов снял и тайно похитил: 4 автомобильных колеса в сборе (покрышка R-13 летняя, диски марки «ВСМПО») стоимостью 3000 рублей за 1 колесо, на сумму 12000 рублей; коробку передач стоимостью 3000 рублей; крышку багажника стоимостью 1500 рублей: капот стоимостью 1500 рублей; заднее стекло стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшим им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1., не имеющему дохода, значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Гавриков В.А.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. На строгом наказании не настаивал. 

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные им преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угона), а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении Потерпевший №1 и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют. 

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, его имущественного и семейного положения, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что штраф, как вид наказания, не соответствует степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и не будет отвечать принципу справедливости. При этом, суд с учетом вышеизложенного считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, размер и порядок отбытия которого подлежит определению с учетом положений ст.53 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде ограничения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым, его защитником не представлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1ст.166 УК РФ в виде 1(один) года 8 (восемь) месяцев ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования Кимовский район Тульской области, 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы. 

- не уходить из места постоянного проживания: 

<

адрес>, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую накладку с номерными агрегатами от автомобиля ВАЗ-21053 - возвратить законному владельцу, обогревающий кузов, крышки капота и багажника, заднее стекло автомобиля марки ВАЗ 21053 - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий