ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Костенкова Д.Н., при помощнике судьи Павловой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Серовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с мая 2014 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая убыть в служебную командировку за пределы Российской Федерации, через двух посредников (уголовные дела в отношении данных посредников выделены в отдельное производство), достиг договоренности о даче взятки лицу (уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство), которого он воспринимал как должностное лицо, способное оказать содействие в направлении в указанную командировку.

26 января 2021 г. ФИО2, реализуя преступный умысел, находясь в районе 

<

адрес> лично передал посреднику для должностного лица, взятку в размере 80 000 руб., т.е. в значительном размере.

Однако ФИО2 свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в служебные полномочия должностного лица не входило решение вопросов, связанных с направлением в служебные командировки, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в январе 2021 г. он через В. и К. договорился с лицом, которое он воспринимал как должностное, об убытии в служебную командировку за пределы Российской Федерации за 80 000 рублей. 26 января 2021 г. указаные денежные средства он передал через В. должностному лицу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 7 сентября 2023 г., последний полностью подтвердил данные им показания и указал на место, где передал В. 80 000 руб. для последующей передачи их должностному лицу, для оказания содействия в направлении его в служебную командировку.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний В. следует, что в январе 2021 г. ФИО2 через него договорился со знакомым К. об убытии в служебную командировку за денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. 26 января 2021 г. ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> лично передал ему указанные денежные средства, которые он в последующем передал К. для должностного лица.

В соответствии с оглашенными показаниями К. следует, что к нему через В. обратился ФИО2, который желал убыть в служебную командировку за пределы Российской Федерации, о чем он, К., сообщил Б. на что последний дал согласие о готовности оказать содействие в направлении ФИО2 в служебную командировку за денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. 27 января 2021 г. ФИО2 через В. передал ему указанные денежные средства для Б.. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием К. от 7 сентября 2023 г., последний полностью подтвердил данные им показания и указал на место, где В. передал ему 80 000 руб. для последующей передачи их Б., для оказания содействия в направлении ФИО2 в служебную командировку.

Из оглашенных показаний Б. следует, что в январе 2021 г. он через В. и К. договорился с ФИО2 о том, что якобы окажет содействие в направлении его в служебную командировку за 80 000 рублей, которые получил через К.. Однако он не мог оказать содействие в направлении ФИО2 в служебную командировку, так как в его полномочия не входило направление военнослужащих в командировку.

Из оглашенных показаний свидетеля Я., следует, что Б. не обладал полномочиями по отбору военнослужащих для направления в служебные командировки за пределы Российской Федерации.Согласно выпискам из приказов 

<

...>, Б. в период с 17 июля 2015 г. по 10 июня 2021 г. проходил военную службу на должности 

<

...>.

Из исследованных функциональных и должностных обязанностей Б., следует, что в его должностные полномочия не входит рассмотрение вопросов, связанных с направлением военнослужащих в служебные командировки.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд находит доказанным, что 26 января 2021 г. ФИО2 через двух посредников дал взятку должностному лицу в сумме 80 000 руб., то есть, исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в значительном размере.

Между тем, поскольку это должностное лицо ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения не могло совершить те действия, за совершение которых ФИО2 дал ему взятку, то содеянное ФИО2 суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту службы и жительства, а также имеет поощрения и благодарность. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2 и размер его денежного довольствия.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

<

...>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в т. 2 л.д. 234-235 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Костенков