Судья Гурская С.И. № 22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного ФИО2, – адвоката Бочко Д.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в течение которых осуждённый обязан не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 не согласен с приговором в части установленной суммы компенсации морального вреда. В приговоре отсутствуют объективные и подробные обоснования принятого решения по вопросу разрешения гражданского иска, отсутствует предмет рассмотрения судом вопросов, связанных с соразмерностью суммы взыскания морального вреда. Считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Бочко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы правильно: ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из физических и нравственных страданий, которые были причинены потерпевшему. При этом судом также учитывалось финансовое положение ФИО2, степень его вины. Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: